Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-9797/11 по делу N А50-7635/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-7635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779; далее - общество "Уральский транспортный банк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" (далее - общество "Пермский гарантийный фонд") - Колба Ю.С. (доверенность от 20.12.2011 N 18).

Общество "Пермский гарантийный фонд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края в иском к обществу "Уральский транспортный банк" о взыскании 13 418 286 руб. 51 коп. задолженности по депозитному договору от 21.12.2009 N 2-12/09П.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - общество "Пермский центр развития предпринимательства"), общество с ограниченной ответственностью "Кама - Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Эфси - Авто", закрытое акционерное общество Торговый дом "Урал", индивидуальные предприниматели Егорчева Наталья Сидоровна, Ломидзе Василий Кукуриевич, Павлецова Светлана Николаевна, Матренина Галина Васильевна, Ухин Александр Германович, глава крестьянского фермерского хозяйства Рашин Владимир Николаевич.

Общество "Уральский транспортный банк" заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права от 29.10.2010 N 76/2 в части уступки прав требования общества "Пермский центр развития предпринимательства" к обществу "Уральский транспортный банк" по депозитному договору от 24.12.2009 N 2-12/09П в пользу общества "Пермский гарантийный фонд" в виде возврата всех прав по указанному договору обществу "Пермский центр развития предпринимательства".

Определением суда от 30.08.2011 встречное исковое заявление общества "Уральский транспортный банк" принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Балтийский Инвестиционный Банк", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк".

Решением суда от 27.09.2011 (судья Кремер Ю.О.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "Уральский транспортный банк" в пользу общества "Пермский гарантийный фонд" взыскано 13 418 286 руб. 51 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкина В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Уральский транспортный банк", обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой общество "Уральский транспортный банк" заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В кассационной жалобе общество "Уральский транспортный банк" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма не применяется к отношениям сторон договора, срок действия которого истек. Поскольку срок действия депозитного договора истек 24.12.2010, заявитель полагает, что был вправе списывать денежные средства с депозитного счета общества "Пермский гарантийный фонд". Общество "Уральский транспортный банк" указывает, что с его стороны отсутствует нарушение норм ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически имело место удержание денежных средств, а не их перечисление другим лицам. Заявитель жалобы считает, что договор уступки права требования от 29.10.2010 N 76/2 является незаключенным, поскольку личность кредитора - общества "Пермский центр развития предпринимательства", в соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет существенное значение для должника - общества "Уральский транспортный банк".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уральский транспортный банк" (банк) и обществом "Пермский центр развития предпринимательства" (поручитель) были заключены следующие договоры поручительства:

- от 28.03.2008 N 278/1-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 1 000 000 руб. за исполнение предпринимателем Ломидзе В.К. обязанностей заемщика по кредитному договору от 28.03.2008 N 278-08/ПМБ;

- от 05.03.2008 N 267/2-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 400 000 руб. за исполнение предпринимателем Рашиным В.Н. обязанностей заемщика по кредитному договору от 05.03.2008 N 267-08/ПМБ;

- от 26.05.2008 N 314/2-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 750 000 руб. за исполнение предпринимателем Ухиным А.Г. обязанностей заемщика по кредитному договору от 26.05.2008 N 314-08/ПМБ;

- от 27.11.2008 N 385/2-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 1 000 000 руб. за исполнение предпринимателем Матрениной Г.В. обязанностей заемщика по кредитному договору от 27.11.2008 N 385-08/ПМБ;

- от 28.03.2008 N 279/2-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 5 000 000 руб. за исполнение обществом "ЭФСИ-Авто" обязанностей заемщика по кредитному договору от 28.03.2008 N 279-08/ПМБ;

- от 27.11.2008 N 386/2-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 1 500 000 руб. за исполнение предпринимателем Павлецовой С.Н. обязанностей заемщика по кредитному договору от 27.11.2008 N 386-08/ПМБ;

- от 16.12.2008 N 391/3-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 300 000 руб. за исполнение предпринимателем Егорчевой Н.С. обязанностей заемщика по кредитному договору от 16.12.2008 N 391-08/ПМБ;

- от 14.11.2008 N 382/3-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 2 500 000 руб. за исполнение обществом "Кама-Полимер" обязанностей заемщика по кредитному договору от 14.11.2008 N 382-08/ПМБ;

- от 03.09.2008 N 362/3-08/ПМБ, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в пределах 300 000 руб. за исполнение предпринимателем Егорчевой Н.С. обязанностей заемщика по кредитному договору от 03.09.2008 N 362-08/ПМБ.

В п. 4.4 указанных договоров поручительства общество "Пермский центр развития предпринимательства" предоставил обществу "Уральский транспортный банк" право производить списание сумм задолженности с расчетных или иных банковских счетов поручителя в безакцептном порядке.

Между обществом "Уральский транспортный банк" (банк) и обществом "Пермский центр развития предпринимательства" (вкладчик) заключен депозитный договор от 24.12.2009 N 2-12/09П (далее - договор от 24.12.2009 N 2-12/09П), предметом которого является размещение денежных средств вкладчика в размере 18 500 000 руб. на открываемый банком депозитный счет N 42105810900120000001 на срок по 24.12.2010 и начисление процентов на сумму вклада по ставке 13,5 % годовых.

Между обществом "Пермский центр развития предпринимательства" (цедент) и обществом "Пермский гарантийный фонд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 29.10.2010 N 76/2. В соответствии с условиями указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к контрагентам, в том числе по депозитному договору от 24.12.2009 N 2-12/09П.

Уведомлением от 29.10.2010 общество "Пермский центр развития предпринимательства" уведомило общество "Уральский транспортный банк" об уступке прав (требований) по договору от 24.12.2009 N 2-12/09П.

После окончания срока действия договора от 24.12.2009 N 2-12/09П общество "Уральский транспортный банк" возвратило обществу "Пермский гарантийный фонд" 5 081 713 руб. 49 коп. от суммы размещенного вклада. Денежные средства в сумме 13 418 286 руб. 51 коп. были списаны обществом "Уральский транспортный банк" с депозитного счета общества "Пермский гарантийный фонд" на расчетный счет банка в погашение обязательств третьих лиц по договорам поручительства.

Полагая, что общество "Уральский транспортный банк" незаконно удерживает денежные средства в сумме 13 418 286 руб. 51 коп., общество "Пермский гарантийный фонд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что п. 4.4 договоров поручительства в части указания на возможность списания денежных средств в безакцептном порядке с депозитного счета противоречит положениям п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим у общества "Уральский транспортный банк" отсутствовали законные основания перечисления денежных средств с депозитного счета общества "Пермский гарантийный фонд" в сумме 13 418 286 руб. 51 коп. в счет исполнения обязательств по договорам поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества "Пермский гарантийный фонд".

В удовлетворении встречных исковых требований отказано, поскольку договор уступки права требования от 29.10.2010 N 76/2 признан судом соответствующим нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на невозможность исполнения обязательства по договору поручительства за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что по депозитному договору личность вкладчика не имеет существенного значения для банка, в связи с этим не требуется согласие общества "Уральский транспортный банк" на переход прав от общества "Пермский центр развития предпринимательства" к обществу "Пермский гарантийный фонд" по договору от 29.10.2010 N 76/2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В абз. 2 п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что положения п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации должны пониматься не иначе, как возможность заключения депозитного договора с вкладчиком - юридическим лицом на таких условиях, при которых возврат вклада по первому требованию не допустим до окончания срока, на который размещены денежные средства.

На основании изложенного довод заявителя о том, что удержание денежных средств по истечении срока действия депозитного договора соответствует нормам действующего законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено, в связи с этим подлежит отклонению довод заявителя о нарушении норм материального права.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора от 24.12.2009 N 2-12/09П, суды установили, что из положений названного договора не следует, что он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств общества "Пермский центр развития предпринимательства". В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций верно сделан вывод о том, что личность вкладчика - общества "Пермский центр развития предпринимательства" не имеет для заявителя существенного значения. Таким образом, при заключении договора уступки права требования от 29.10.2010 N 76/2 отсутствовала необходимость получения согласия общества "Уральский транспортный банк" на переход прав по договору от 24.12.2009 N 2-12/09П от общества "Пермский центр развития предпринимательства" к обществу "Пермский гарантийный фонд".

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования от 29.10.2010 N 76/2 незаключенным. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о том, что договора уступки права требования от 29.10.2010 N 76/2 является незаключенным, судом кассационной инстанции отклоняется.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по ходатайству общества "Уральский транспортный банк" приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые на основании определения от 26.12.2011 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Денежные средства в сумме 13 508 377 руб. 94 коп., находящиеся на депозитном счете Федерального арбитражного суда Уральского округа, подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011, отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" денежные средства в сумме 13 508 377 руб. 94 коп., внесенные на депозит Федерального арбитражного суда Уральского округа платежным поручением от 13.12.2011 N 74168560 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко