Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф09-2075/12 по делу N А50-14337/2011

Екатеринбург

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-14337/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" (ИНН: 5906057245, ОГРН: 1045900996360; далее - общество "Пермпромнедвижимость") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-14337/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Западно-Уральский банк" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермпромнедвижимость" о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Яковлев Михаил Юрьевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" (ИНН: 5906051959, ОГРН: 1025901367360).

Решением суда от 18.10.2011 (судья Кремер Ю.О.) исковые требования удовлетворены. С общества "Пермпромнедвижимость" пользу общества "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ в сумме 112 552 000 руб. 00 коп. основного долга (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкина В.Ю., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермпромнедвижимость" в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права просит решение суда, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что иск к нему предъявлен с пропуском срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поручительство, возникшее на основании договора от 17.03.2008 N 178-П, на дату обращения общества "Сбербанк" в арбитражный суд прекратилось. По мнению заявителя, заключение между истцом и заемщиком дополнительных соглашений об изменении предмета залога, об изменении срока погашения задолженности по указанному кредитному договору при наличии имевшейся на стороне заемщика просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, способствовало увеличению сумм основного долга и штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Заявитель полагает, что в связи с завершением в отношении заемщика конкурсного производства общество "Пермпромнедвижимость" утратило право на предъявление регрессных требований по обязательству, исполненному им за должника (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми 14.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации заемщика, следовательно, по мнению заявителя, на основании п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось как основное обязательство, так и акцессорное.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сбербанк" (кредитор) и обществом "Стратегия-лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. 00 коп. на срок по 15.02.20105 по 14,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 указанного договора).

Согласно заключенными между истцом и третьими лицом дополнительными соглашениями к указанному кредитному договору изменена процентная ставка за пользование кредитом (дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 1), изменен предмет один из предметов залога (дополнительное соглашение от 29.10.2008 N 2), изменен график погашения остатка задолженности (дополнительные соглашения от 16.02.2009 N 3, от 05.03.2009 N 4).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и обществом "Пермпромнедвижимость" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.03.2008 N 178-П.

Как следует из п. 1.2, 2.1 названного договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещения судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт получения обществом "Стратегия-лизинг" денежных средств по договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, и сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2010 по делу N А50-6894/2010 требования общества "Сбербанк" по кредитному договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стратегия-лизинг".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по указанному делу в отношении третьего лица введена процедура конкурсного производства.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) банк направил ответчику требование об уплате задолженности по указанному кредитному договору. Неисполнение обществом "Пермпромнедвижимость" указанного требования общества "Сбербанк" послужило основанием для обращения с иском арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 11.10.2010 общество "Стратегия-лизинг" признано банкротом решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6894/2010, поэтому на основании ст. 126 Закона о несостоятельности срок исполнения обязательства заемщика наступил в указанный день. Таким образом, срок поручительства по договору от 17.03.2008 N 178-П к моменту обращения истца в арбитражный суд не истек. Судом не установлено оснований для применения положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита как обществом "Стратегия-лизинг", так и ответчиком отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что ссылка ответчика на несвоевременное истребование задолженности истцом непосредственно от третьего лица основана на неверном толковании условий кредитного договора от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отклонил довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств не представлено. Общество "Сбербанк" не препятствовало ни заемщику, ни поручителю в исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-6894/2010 общество "Стратегия-лизинг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок исполнения обществом "Стратегия-лизинг" обязательств по договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ наступил 11.10.2010.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договором поручительства от 17.03.2008 N 178-П установлено солидарное совместно с третьим лицом обязательство общества "Пермпромнедвижимость" отвечать перед обществом "Сбербанк" за исполнение заемщиком кредитного договора.

Как следует из договора от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ, срок возврат кредита установлен 15.02.2015. Срок исполнения обществом "Стратегия-лизинг" обязательств по договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ наступил досрочно с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, на момент обращения истца с требованием к обществу "Пермпромнедвижимость" срок поручительства не истек. Основания для применения п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату переданных ему заемных денежных средств отсутствуют, правильными являются выводы судов о правомерности предъявления обществом "Сбербанк" к ответчику требований, основанных на договоре поручительства от 17.03.2008 N 178-П.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств вины общества "Сбербанк" в неисполнении обществом "Стратегия-лизинг" обязательств по договору от 17.03.2008 N 23-И-НКЛ, выводы судов об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ответчика на основании п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке установленных ими фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по делу N А50-14337/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермпромнедвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

В.Н. Макаров Н.С. Васильченко