Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2015 г. N Ф09-2202/15 по делу N А07-13766/2013

Екатеринбург

19 мая 2015 г.

Дело N А07-13766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Башфармация" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А07-13766/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Башфармация" - Бурикова Л.Ю. (доверенность от 13.11.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" - Васюков М.В. (доверенность от 27.05.2013).

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие "Башфармация" (далее - ГУП "Башфармация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношения Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Солнечный" (далее - общество "ЖК "Солнечный") о признании недействительными торгов N 271212/0194540/01 по лотам NN 8 и 10; признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и обществом "ЖК "Солнечный" по результатам торгов N 271212/0194540/01 по лотам NN 8 и 10.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2013 принят отказ ГУП "Башфармация" от требования о признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и обществом "ЖК "Солнечный" по результатам торгов N 271212/0194540/01 по лотам NN 8 и 10; производство по делу в этой части прекращено; общество "ЖК "Солнечный" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2014 произведена замена ответчика - Комитета на администрацию городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что определением от 14.07.2014 арбитражного суда первой инстанции было назначено судебное заседание только по вопросу о возобновлении производства по делу, в то же время спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ГУП "Башфармация", что лишило истца возможности представить свои доводы и возражения по делу, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Судом также установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "ЖК "Солнечный" исключено из числа ответчиков и привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований о признании недействительными договоров, заключенных между Комитетом и обществом "ЖК "Солнечный" по результатам торгов N 271212/0194540/01 по лотам NN 8 и 10, замены арбитражным судом первой инстанции ответчика по делу на Администрацию, привлечения арбитражным судом апелляционной инстанции общества "ЖК "Солнечный" к участию в деле в качестве ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел требование ГУП "Башфармация" к Администрации и обществу "ЖК "Солнечный" о признании недействительными торгов N 271212/0194540/01 по лотам NN 8 и 10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Башфармация" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на нарушение ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, нарушение ч. 1 ст. 82, ч. 2 ст. 87, ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Как считает заявитель, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов организатором не было допущено каких-либо нарушений. По его мнению, судом не принято во внимание, что договоры аренды от 27.12.2007 N 2594 и от 29.10.2007 N 1876 заключены до вступления в законную силу федерального закона, устанавливающего особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, следовательно, его положения не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям сторон спора. Поскольку до даты проведения оспариваемых торгов уведомление о расторжении договора и освобождении помещений в адрес ГУП "Башфармация" не поступало, названные договоры возобновлены арендодателем на неопределенный срок. В связи с чем отсутствие в конкурсной документации сведений о наличии обременений арендуемого имущества противоречит требованиям законодательства о порядке проведения аукциона. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства, связанные с истечением срока действия полномочий постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом. При этом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по проверке давности выполнения подписи от имени И.Гарифуллина в распоряжении Администрации от 29.12.2012 N 299р "О внесении изменения в распоряжение главы администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан от 14 января 2010 года N 2р "О создании постоянно-действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск" (далее - распоряжение Администрации от 29.12.2012 N 299р). Постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 не содержит сведений о дате и виде судебного акта, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГУП "Башфармация" о назначении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖК "Солнечный" и Администрация просят оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 29.10.2007 между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Башфармация" (арендатор) заключен договор N 1876 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литера А) NN 1-11 общей площадью 110,2 кв.м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная, 2.

Договор заключен на срок с 01.11.2007 по 01.11.2012, зарегистрирован в установленном порядке 06.06.2008.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Между Комитетом и ГУП "Башфармация" 21.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора от 29.10.2007 N 1876 с 18.03.2013. Имущество возвращено собственнику на основании акта от 21.03.2013.

От имени ГУП "Башфармация" соглашение о расторжении договора аренды подписано Лаба М.Б. на основании генеральной доверенности от 25.04.2011.

Между Комитетом (арендодатель) и ГУП "Башфармация" (арендатор) 27.12.2007 также заключен договор N 2594 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литера А), NN 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, общей площадью 99,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38.

Договор заключен на срок с 01.01.2008 до 01.01.2013 (с учетом изменений N 1 к договору). Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.05.2008.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2008.

Между Комитетом и ГУП "Башфармация" 21.03.2013 подписано соглашение о расторжении договора от 27.12.2007 N 2594 с 18.03.2013. Имущество возвращено собственнику на основании акта от 21.03.2013.

От имени ГУП "Башфармация" соглашение о расторжении договора аренды подписано Лаба М.Б. на основании генеральной доверенности от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014 по делу N А07-18440/2013, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, суд обязал ГУП "Башфармация" освободить указанные занимаемые помещения.

Администрацией 27.12.2012 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов N 271212/0194540/01, согласно которому организатор торгов объявил о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности, в том числе: лот N 8 (г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, д. 2, площадь 115,0 кв. м), начальная цена договора в год - 52 292 руб. 87 коп.; лот N 10 (г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 38, площадь 99,8 кв. м), начальная цена договора в год - 37 408 руб. 76 коп., целевое назначение объектов по данным лотам - использование объектов муниципального нежилого фонда магазинами "оптика", срок заключения договора - 5 лет, обременений - нет.

Заявки на участие в открытом аукционе по лотам N N 8, 10 поданы ГУП "Башфармация" и обществом "ЖК "Солнечный" 21.01.2013.

Согласно протоколу от 01.02.2013 N 17 заседания комиссии о подведении итогов аукциона победителем аукциона по лоту N 8 с предложением цены - 57 522 руб. 15 коп. и по лоту N 10 с предложением цены - 41 149 руб. 64 коп. признано общество "ЖК "Солнечный".

Комитетом и обществом "ЖК "Солнечный" 19.03.2013 подписаны договоры N N 2982 и 2983.

Согласно договору N 2982 Администрация (арендодатель) передает в аренду обществу "ЖК "Солнечный" (арендатор) на основании протокола от 01.02.2013 N 17 заседания постоянно действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения NN 1-11 на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литер А) общей площадью 115 кв. м, из них основная площадь - 79,4 кв. м, вспомогательная площадь - 35,6 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, пр. Юбилейный, 2.

Срок действия договора с 19.03.2013 по 19.03.2018.

Согласно договору N 2983 Администрация (арендодатель) передает в аренду обществу "ЖК "Солнечный" (арендатор) на основании протокола от 01.02.2013 N 17 заседания постоянно действующей комиссии по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск следующее муниципальное недвижимое имущество: нежилые помещения NN 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59 на 1 этаже пятиэтажного жилого дома (литера А) общей площадью 99,8 кв. м, из них основная площадь - 74,4 кв. м, вспомогательная площадь - 25,4 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, 38.

Срок действия договора с 19.03.2013 по 19.03.2018.

В государственной регистрации указанных договоров сообщениями от 28.05.2013 и от 31.05.2013 отказано по причине того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись записи о государственной регистрации договоров аренды на указанные нежилые помещения предыдущего арендатора - истца по делу.

Договоры аренды N N 2982 и 2983, заключенные с обществом "ЖК "Солнечный" по результатам торгов 07.10.2014 и 27.10.2014, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается штампами регистрационных надписей на договорах, представленных обществом при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на то, что при проведении оспариваемых торгов организатором допущены нарушения требований законодательства, ГУП "Башфармация" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование своих возражений истец указывает, что помещения выставлены на торги без указания на имеющиеся обременения в виде действующих договоров аренды, заключенных ранее с ГУП "Башфармация". Истец считает, что по истечении срока действия указанные договоры возобновлены на неопределенный срок, поскольку договоры аренды от 29.10.2007 N 1876 и от 27.12.2007 N 2594 помещений подписаны и зарегистрированы в ЕГРП до внесения в Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ст. 17.1 Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ. Истец также указывает, что извещение о проведении аукциона и аукционная документация не содержали описание, позволяющее идентифицировать имущество. Кроме того, торги проведены комиссией, полномочия которой не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в случае, если на момент проведения торгов договор аренды в установленном порядке расторгнут, новый договор может быть заключен только по результатам аукциона в соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". (далее - Закон о защите конкуренции). Установив, что аукцион на право заключения договоров аренды помещений проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов ГУП "Башфармация" не допущено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм процессуального права и отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что на момент проведения спорных торгов договоры аренды, заключенные с ГУП "Башфармация", прекратили свое действие в связи с расторжением, нарушений требований законодательства к порядку проведения торгов организатором не допущено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 4 названной статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 вышеназванного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае ГУП "Башфармация" знало о проведении спорных торгов, приняло в них участие. По спорным лотам истец не выиграл торги ввиду того, что со стороны общества "ЖК "Солнечный" заявлена более высокая цена предложения.

Оспаривая проведенные торги, ГУП "Башфармация" ссылается на нарушение порядка их проведения, что выразилось в отсутствии в информационном сообщении указания на имеющиеся обременения в виде действующих договоров аренды, заключенных ранее с ГУП "Башфармация", а также описания, позволяющего идентифицировать имущество.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров за исключением случаев, указанных в названной статье.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 указанной статьи).

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 указанной статьи).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо ГУП "Башфармация" от 29.10.2012 N 01-28/187 опт. с просьбой о продлении договоров аренды, письмо Комитета от 20.11.2012 N 1569, которым отказано в продлении действия договоров и указано на возможность заключения договоров только в порядке проведения торгов, соглашения от 21.03.2013 к договорам от 27.12.2007 N 2594 и от 29.10.2007 N 1876 об их расторжении, акты сдачи нежилого помещения от 21.03.2013, согласно которым помещения переданы арендодателю - Администрации, решение арбитражного суда от 29.05.2014 по делу N А07-18440/2013, суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведении оспариваемых торгов договоры аренды от 27.12.2007 N 2594 и от 29.10.2007 N 1876 прекратили свое действие в связи с окончанием срока передачи имущества в аренду.

Учитывая изложенное, на момент проведения оспариваемых торгов действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, установленные Законом о защите конкуренции, не допускающие заключение указанных договоров без проведения процедуры торгов (правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16679/11).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что договоры аренды на новый срок могут быть заключены только на основании аукциона, оснований для указания в извещении о проведении торгов на обременение в виде права аренды у Администрации не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на отсутствие в извещении о проведении аукциона и аукционной документации описания, позволяющего идентифицировать имущество, как противоречащую представленному в материалы дела извещению о проведении торгов, опубликованному на сайте http://torgi.gov.ru. Суд также верно указал на то, что поскольку ГУП "Башфармация" принимало участие в торгах, в том числе по дотам N N 8 и 10, следовательно, предприятие было осведомлено о выставленных на торги объектах.

Довод ГУП "Башфармация" о том, что рассмотрение заявок на участие в аукционе, регистрация явившихся на аукцион участников, подведение итогов аукциона и подписание соответствующих документов, осуществлены постоянно действующей комиссией в отсутствие полномочий, действующих на момент проведение аукциона, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, постоянно действующая комиссия по проведению коммерческих конкурсов и аукционов по приватизации (продаже) имущества, по передаче прав пользования муниципальным имуществом городского округа город Нефтекамск создана на основании распоряжений Администрации от 14.01.2010 N 2р, от 28.07.2010 N 317р, от 12.12.2012 N 283р.

Распоряжением Администрации от 29.12.2012 N 299р срок действия полномочий комиссии продлен до 31.12.2013.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколах от 30.01.2013 N 16 и от 01.02.2013 N 17 ссылки на распоряжение Администрации от 29.12.2012 N 299р само по себе не свидетельствует об изготовлении данного распоряжения в иную дату.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что иных доказательств того, что комиссия действовала в незаконном составе, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ГУП "Башфармация" о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы давности выполнения подписи документа - распоряжения Администрации от 29.12.2012 N 299р, не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца в соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отсутствуют сомнения в обоснованности вывода эксперта по результатам проведенной ранее судебной экспертизы, а также какие-либо неясности в описательной части экспертного заключения, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка истца на отсутствие в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции сведений о судебном акте, которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку результаты рассмотрения названного ходатайства отражены в протоколе судебного заседания Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства настоящего дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2014 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А07-13766/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Башфармация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

Е.А.Платонова А.Ю.Смирнов