Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф09-1501/12 по делу N А76-16049/2009

Екатеринбург

N Ф09-1501/12

03 апреля 2012 г.

Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (ОГРН: 1047424546730, ИНН: 7453139250, далее - общество "Союз-РемСтрой") Сокирян Варвары Александровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А76-20235/2010 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества "Союз-РемСтрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Сокирян В.А. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Обухова Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью Сервисный Комплекс "УРАЛКАМ", общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" обратились с жалобами на действия конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой" Сокирян В.А. и заявили об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2011 жалобы Обуховой Н.В., общества "УРАЛКАМ" приняты и объединены в одно производство.

Определением суда от 07.10.2011 жалоба общества "Миасский керамический завод" объединена с жалобами Обуховой Н.В. и общества "УРАЛКАМ" в одно производство.

Определением суда от 11.10.2011 жалоба на действия конкурсного управляющего общества "Союз-РемСтрой" Сокирян В.А., заявленная обществом "Миасский керамический завод" выделена в отдельное производство. В судебном заседании 22.11.2011 протокольным определением жалоба общества "Миасский керамический завод" объединена с жалобами Обуховой Н.В. и обществом "УРАЛКАМ" в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 (судьи Хаванцев А.А., Соколова И.А., Воронов В.П.) в удовлетворении заявлений кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 (в полном объеме изготовлено 24.01.2012, судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 в части отказа в удовлетворении заявления общества "УРАЛКАМ" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сокирян В.А., выразившегося в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния общества "Союз-РемСтрой" отменено, бездействие арбитражного управляющего Сокирян В.А. признано незаконным, несоответствующим п. 2 ст. 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 оставлено без изменения.

Сокирян В.А. не согласна с постановлением от 18.01.2012, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ст. 70 Закона о банкротстве регламентирует обязанности временного управляющего в рамках процедуры наблюдения, на стадии конкурсного производства обязанность по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не предусмотрена. Сокирян В.А. считает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование указанной статьи, которая не подлежит применению в данном деле. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда о том, что в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве суд оценивает конкретные действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Кредиторы, полагая, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои полномочия, нарушает положения Закона о банкротстве, а именно: нарушен 10 - дневный срок направления сведений о введении конкурсного производства, в сообщении указаны неверные сведения; ненадлежащим образом выполнены обязанности по анализу финансового состояния должника, не привлекла аудитора при проведении анализа финансового состояния должника; нарушены требования установленные ст. 126, 129 Закона о банкротстве в части прекращения полномочий руководителя должника; не сформирована конкурсная масса, не издан приказ о проведении инвентаризации, не направлены кредиторам инвентаризационные документы; Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов 16.08.2011 противоречит действующему законодательству о банкротстве, утверждено до проведения оценки имущества, сведения об оценке имущества не предоставлены кредиторам; не приняты меры по сохранности имущества; ненадлежащим образом сформулированы вопросы, поставленные на голосование на собрании кредиторов 16.08.2011, обратились с жалобой на действия Сокирян В.А. и просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что в действиях Сокирян В.А. отсутствуют признаки нарушения положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "УРАЛКАМ" о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Сокирян В.А., выразившегося в непривлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния общества "Союз-РемСтрой".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст. 20.3 арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

По смыслу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить, является ли заявитель жалобы лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве; какое действие (бездействие) обжалуется; в чем состоит нарушение прав и законных интересов данного лица.

Между тем, учитывая, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства, судами правомерно указано на то, что данный анализ был предметом оценки при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением сельскохозяйственных кооперативов и союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 50 000 000 руб. или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выручка должника по итогам 2008 года составила 270 262 000 руб., т.е. более 50 000 000 руб., что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника в 2009 году.

Согласно п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сокирян В.А., исполняя обязанности временного управляющего, в нарушение требований указанной нормы, аудитора для проведения анализа финансового состояния должника не привлекла.

Меры по устранению названного нарушения Сокирян В.А. не предприняла в ходе конкурсного производства, хотя в силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета, а согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение допущено Сокирян В.А. при исполнении обязанностей временного управляющего, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А76-20235/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" Сокирян Варвары Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Л.В. Дядченко