Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2013 г. N 18АП-11968/12

г. Челябинск

06 февраля 2013 г.

Дело N А76-20235/201010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны - Сокирян В.А. (доверенность от 29.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" - Песков Б.А. (доверенность от 07.12.2012);

Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (доверенность от 27.11.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой" (далее - ООО "Союз-РемСтрой", должник), ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" утверждена Михалева Елена Александровна (далее - Михалева Е.А.) - член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" (далее - ООО "МКЗ"), ИНН 7415043163, являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" Михалевой Е.А.

Определением суда от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 действия Михалевой Е.А. в части непроведения собрания кредиторов и непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца признаны ненадлежащими, не соответствующими ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным судебным актом в части признания действий незаконными не согласилась Михалева Е.А. и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила определение суда в указанной части отменить, отказать в удовлетворении жалобы ООО "МКЗ". По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не было учтено, что 16.08.2011 собранием кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" принято решение о проведении собраний один раз в пять месяцев. Кроме того, норма п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает лишь сроки представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а не периодичность проведения собрания кредиторов. Судом необоснованно не принято во внимание, что 19.12.2011 предыдущим конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" в арбитражный суд сдан отчет о результатах конкурсного производства, что свидетельствует о выполнении всех мероприятий данной процедуры. Михалева Е.А. указала, что определением суда от 12.01.2012 в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц производство по делу о банкротстве ООО "Союз-РемСтрой" было приостановлено, у арбитражного управляющего в соответствии с п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность по проведению собраний кредиторов и представлению отчета о своей деятельности. Более того, на дату рассмотрения жалобы кредитора Михалева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МКЗ" указало на несостоятельность доводов арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор отметил, что Михалева Е.А. за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрания кредиторов не проводила, до сведения кредиторов информацию об имуществе должника не доводила. По мнению ООО "МКЗ", приостановление судом производства по делу о банкротстве не является основанием для невыполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. ООО "МКЗ" также указало на неправомерность выводов суда относительно отказа в удовлетворении жалобы на бездействие в части оспаривания сделок с имуществом ООО "Союз-РемСтрой".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО "Союз-РемСтрой" не явились.

С учетом мнения представителей арбитражного управляющего Михалевой Е.А., Федеральной налоговой службы, ООО "МКЗ" в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Михалевой Е.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил судебный акт в обжалуемой части отменить; представители уполномоченного органа, конкурсного кредитора указали на законность и обоснованность судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. Представитель ООО "МКЗ" изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, касающиеся неправомерности отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не поддержал, не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой Михалевой Е.А. части.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2011 ООО "Союз-РемСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.02.2012 конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" утверждена Михалева Е.А.

Конкурсный кредитор ООО "Союз-РемСтрой" общество "МКЗ", ссылаясь на неосуществление Михалевой Е.А. мероприятий по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по оспариванию сделок по продаже имущества должника без проведения его оценки и публикации о продаже в установленном порядке, а также на непроведение конкурсным управляющим собрания кредиторов и непредставление отчета о своей деятельности в порядке ст. 143 Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании действий арбитражного управляющего незаконными.

Арбитражным судом первой инстанции признаны незаконными действия Михалевой Е.А. в части непроведения собрания кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" и непредставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца. При этом суд исходил из того, что Михалева Е.А. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" 07.02.2012, однако ни одного собрания кредиторов в нарушение ст. 143 Закона о банкротстве не провела, отчет о своей деятельности ни собранию кредиторов, ни суду не представляла, в связи с чем кредиторы были лишены возможности получить достоверную информацию о ходе конкурсного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михалевой Е.А. применительно к указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению. Судом неполно выяснены имеющие значения для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве, Михалева Е.А. в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" (с 07.02.2012 по 18.09.2012) не провела ни одного собрания кредиторов должника, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представила, что привело к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника. Таким образом, названные действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом ненадлежащими.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что собранием кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" 16.08.2011 принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью один раз в пять месяцев. Таким образом, ненадлежащим исполнением Михалевой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего должником, установленных ст. 143 Закона о банкротстве, следует признать непроведение арбитражным управляющим собраний кредиторов должника и непредставления отчета о своей деятельности не реже чем один раз в пять месяцев.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что норма п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве устанавливает лишь сроки представления арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности, а не периодичность проведения собрания кредиторов, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Кроме того, собранием кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" от 16.08.2011 установлена именно периодичность проведения собраний кредиторов. Тем не менее, Михалевой Е.А. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" (более семи месяцев) ни одно такое собрание проведено не было.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения собраний в установленные собранием кредиторов сроки, Михалевой Е.А. не представлено.

Доводы Михалевой Е.А. о том, что проведение собраний кредиторов должника не являлось необходимым, поскольку предыдущим конкурсным управляющим ООО "Союз-РемСтрой" 19.12.2011 сдан отчет о результатах конкурсного производства, а определением суда от 12.01.2012 производство по делу о банкротстве ООО "Союз-РемСтрой" было приостановлено, подлежат отклонению.

В силу прямого указания п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, приостановление производства по делу о банкротстве само по себе не освобождает арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе обязанности проводить собрания кредиторов должника и представлять отчет о своей деятельности.

24.03.2012 один из конкурсных кредиторов ООО "Союз-РемСтрой" - ООО "МКЗ" направило в адрес конкурсного управляющего Михалевой Е.А. письмо, в котором указывало на необходимость проведения собрания кредиторов должника (л.д. 28-30). На данном собрании кредитор предлагал обсудить вопросы, касающиеся фальсификации ряда документов, возможности взыскания в пользу должника денежных средств, выявления признаков преднамеренного банкротства. Несмотря на данные обстоятельства, собрание кредиторов Михалева Е.А. не провела, о невозможности или нецелесообразности такого собрания конкурсному кредитору не сообщила, отчет о деятельности конкурсного управляющего не представила.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на дату рассмотрения жалобы кредитора Михалева Е.А. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, несостоятелен, поскольку выводы суда о незаконности действий конкурсного управляющего не опровергает. Само по себе освобождение Михалевой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Союз-РемСтрой" не свидетельствует о невозможности обжалования кредиторами должника действий (бездействия), арбитражного управляющего, совершенных в период, предшествующий его освобождению (п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу вышесказанного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Михалевой Е.А., выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 по делу N А76-20235/2010 в части удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Миасский керамический завод" изменить, изложить абзац 2 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

Признать ненадлежащим исполнение Михалевой Еленой Александровной обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Союз-РемСтрой", установленных ст. 143 Федерального закона от 26.10.2010 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения собрания кредиторов должника и непредставления отчета о своей деятельности не реже чем один раз в пять месяцев.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Михалевой Елены Александровны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина