Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 г. N Ф09-5513/10 по делу N А50-14433/2009

Екатеринбург

N Ф09-5513/10-С4

19 января 2011 г.

Дело N А50-14433/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Лиходумова С.Н.

рассмотрела материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Швечковой Р.С. Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-14433/2009 по заявлению Москалева Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Диагональ-СТРОЙ" (далее - общество "Диагональ-СТРОЙ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2009 в ходе наблюдения в отношении общества "Диагональ-СТРОЙ" требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" в сумме 98 076 508 руб. 52 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Диагональ-СТРОЙ".

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. 30.12.2010 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009, при этом заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений указанной нормы, кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Если законом не установлена возможность кассационного обжалования соответствующего определения без рассмотрения жалобы на него в порядке апелляционного производства, то при отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение рассмотрению не подлежит.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность кассационного обжалования определений, устанавливающих размер требований кредиторов, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Трусов В.Н. обращался в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2010 конкурсному управляющему Трусову В.Н. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в порядке апелляционного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по существу не пересматривалось.

В связи с изложенным кассационная жалоба конкурсного управляющего Трусова В.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции и подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Швечковой Р.С. Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 по делу N А50-14433/2009 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

С.Н. Лиходумова