Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1878/12 по делу N А60-19666/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А60-19666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В. М.,

судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (ОГРН 1096623004730, ИНН 6623059765); (далее - общество "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-19666/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кирсанов М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 02).

Общество "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр Материального и Технического Снабжения" (ОГРН 1106623000274, ИНН 6623066603); (далее - ответчик) 580 000 руб. - долг за поставленный некачественный товар, 17 677 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.02.2011 по 30.06.2011, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму долга, до фактического погашения последнего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (ОГРН 1086623005831, ИНН 6623050931), открытое акционерное общество "Нижнетагильский металлургический комбинат" (в настоящее время - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", далее - общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"); (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680), открытое акционерное общество "Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000853868, ИНН 7021001939).

Решением суда от 14.10.2011 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, истец просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что в деле имеется достаточно доказательств для признания поставленного ответчиком товара некачественным и удовлетворения исковых требований.

В обоснование жалобы истцом указано на совершение им всех необходимых для осуществления приемки товара действий, на отражение в акте от 06.04.2011 N 25 заводских номеров электродвигателей, которые нанесены на бирки (фотоснимки бирок представлены в материалы дела), на то, что принадлежность паспортов к поставленному товару ответчиком не оспаривается, порядок приемки третьим лицом - обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", поставленного истцом товара, не является предметом рассмотрения в рамках данного дела; истцом были выполнены обязательства, вытекающие из заключенного с указанным третьим лицом договора поставки, истец произвел замену некачественного товара; изготовитель, который является разработчиком технических условий, отрицает производство данных электродвигателей, приемка товара на соответствие указанным техническим условиям невозможна; об обнаруженных недостатках двигателей истец известил ответчика незамедлительно; недостатки возникли до передачи товара покупателю.

Также кассационная жалоба содержит довод о неправомерном отказе истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы электродвигателей в целях проверки качества поставленной продукции. Истец также ссылается на то, что судами не дана оценка бездействию ответчика и действиям истца, связанным с приемкой товара. Судебные акты в данной части выводов не содержат.

Кроме того, по мнению истца, суды в нарушение п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложили на истца бремя доказывания обстоятельств нарушения ответчиком требований к качеству поставленной продукции.

Истец также считает, что действия ответчика в ходе настоящего спора являются злоупотреблением права (ст. 10 Кодекса). В нарушение ст. 131, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу, определяющие его позицию.

Отзывы на кассационную жалобу заявителем и третьими лицами не представлены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществил поставку в адрес истца двух электродвигателей 4МТКМ 225 L8 37 кВт x 700 об.; истцом произведена оплата данного товара в сумме 580 000 руб.

В связи с обнаружением неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени и оставлением ответчиком претензии о возврате уплаченной суммы за указанный товар без ответа, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались положениями, предусмотренными ст. 469, 475, 476, 477, 513 Кодекса, исходили из отсутствия доказательств несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора поставки и того, что выявленные истцом недостатки возникли до передачи товара покупателю (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов являются правильными.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу ст. 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей, а именно: если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

О несоответствии качества товара, по мнению истца, свидетельствуют данные оформленного им акта приемки продукции (товара) по качеству, количеству и комплектности от 06.04.2011 N 25, а также составленного конечным получателем товара - обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" акта о приемке материалов от 04.04.2011 N 370/к, согласно которым при приемке электродвигателей было установлено, что они не соответствуют ГОСТ 15150, не пригодны к эксплуатации и подлежат возврату.

Судами исследована совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - выставленного счета и товарной накладной, в которых, как установлено судами, значится одно и то же наименование товара - электродвигатель 4МТКМ 225 L8 37 кВт x 700 об., без ссылки на его производителя, без указания на какие-либо индивидуализирующие признаки, которые позволили бы отличить поставленный ответчиком товар от иного аналогичного имущества.

Судами также установлено, что продавец не был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара; при получении товара истец не произвел его приемку по качеству, тару не вскрывал, осмотр двигателей не осуществлял, не убедился в наличии или отсутствии сопроводительных документов - в том числе, паспортов, эксплуатационной документации технического описания и инструкции по эксплуатации, а также в наличии или отсутствии на данных двигателях каких-либо бирок с указанием наименования товара, его характеристик, заводского номера, даты изготовления.

Предметом оценки явилось утверждение истца о том, что именно этими - поставленными ответчиком электродвигателями были укомплектованы впоследствии поставленные в соответствии с условиями договора поставки N ДГНТЗ-000762 от 05.08.2009 третьему лицу - обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", стеллажи; необходимость комплектации стеллажей данным видом электродвигателя была обусловлена техдокументацией на стеллаж.

Как установлено судами, в результате оценки чертежа РБЦ. Теплоотделение. Стеллаж N 3, 4. Электрочасть, по техническим характеристикам на данный стеллаж подлежал установке электродвигатель со следующими характеристиками: тип - 4МТКМ 225 L8, мощность - 37 Квт, частота вращения - 705 оборотов в минуту.

Ответчиком осуществлена поставка двигателей с иными показателями частоты вращения - 700 оборотов.

По результатам оценки обстоятельств приемки поставленного истцом в адрес третьего лица - общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" оборудования судами установлено, что в товарно-транспортной накладной от 24.03.2011 N 78 наименование двигателей отсутствует, иных документов по приемке товара по количеству третьим лицом - обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" оформлено не было; истец и третье лицо первичную приемку товара не производили, наличие заводских номеров, производителей товара не устанавливали, тогда как в актах приемки, составленных после третьего входного контроля, был установлен производитель электродвигателей - "Сибирский электротехнический завод".

Из материалов дела также следует, что в отношении двигателей имеются паспорта с заводскими номерами N 1686, 95363, 2776, 3332;

При этом проверка качества осуществлялась третьим лицом - обществом "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в отношении двигателя, имеющего иное наименование - 4МТКМ 225 L8 У1 37 кВт x 700 об. (имеется дополнительное обозначение - "У1", которое отсутствовало на двигателях, поставленных ответчиком); в паспортах значится то, что они выданы обществом "Сибэлектромотор", а не "Сибирский электротехнический завод".

Таким образом, вывод судов о недоказанности истцом обстоятельств в подтверждение своей позиции о том, что забракованные третьим лицом двигатели были получены именно от истца, а также что истец поставил третьему лицу именно те двигатели, которые в свою очередь получил у ответчика, равно как и то, что электродвигатели являются некачественными, не подлежащими ремонту и что недостатки образовались до получения истцом спорного товара от ответчика, соответствует установленным в результате оценки совокупности исследованных доказательств обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены, но подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 по делу N А60-19666/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов