Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-15/12 по делу N А76-3697/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-3697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский рынок" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А76-3697/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Ялалова Э.А. (доверенность от 02.04.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабулову Николаю Хазаратовичу (далее - предприниматель) о признании права собственности на нежилое здание - торговый комплекс, литера Б/2, площадью 2952, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13.

Предприниматель заявил встречное исковое заявление с требованием возмещения истцом стоимости возведенной постройки в общей сумме 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2011 в части встречных исковых требований утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и предпринимателем, по условиям которого стороны договорились о том, что общество уплачивает предпринимателю денежные средства в размере 36 000 000 руб. в качестве возмещения расходов на постройку спорного строения.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2011 (судья Воронов В.П.) исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства соответствия спорного объекта строительным и санитарным нормам и правилам, его безопасность для жизни и здоровья граждан, нахождения данного объекта в границах принадлежащего истцу земельного участка. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно не дана оценка указанным доказательствам и не принято во внимание, что строительство велось в интересах и за счет ответчика.

Как установлено судами, обществу, являющемуся правопреемником открытого акционерного общества "Тракторозаводский рынок" на основании договора купли-продажи земельного участка принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 14 695 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13, с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0004. Наличие права собственности подтверждено, свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Земельный участок передан в аренду предпринимателю по договору от 2009 года, а затем по договору от 31.01.2010. Целевым назначением передачи указана предпринимательская деятельность.

В период действия договора аренды от 31.01.2010 предпринимателем в границах арендуемого земельного участка без получения разрешительной документации произведено строительство нежилого здания, литера Б/2, площадью 2952,9 кв. м.

Общество, ссылаясь на то, что указанный объект капитального строительства возведен на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на этот объект на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан обществом представлены: техническое заключение от 27.06.2011 по материалам обследования о техническом и конструктивном состоянии объекта завершенного строительством торгового комплекса литера Б/2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "АСК"; заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 06.07.2011 N 6206 о соответствии размещения строения санитарным нормам и правилам; справка, выданная Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, от 05.08.2011 N 6242/6т о соответствии размещения указанного здания правовому зонированию и расположения возведенного объекта в границах отведенного земельного участка; акт обследования земного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Межевой центр", от 14.03.2011 N 05, согласно которому объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу; аудиторское заключение общества с ограниченной ответственностью "Эконт" о соблюдении экологических требований при возведении строения и его дальнейшей эксплуатации от 23.04.2011; заключение общества с ограниченной ответственностью "Пожарный декларант" о соответствии возведенного здания пожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, возведенной предпринимателем без получения соответствующей разрешительной документации. Установив, что до начала и в период строительства спорного объекта между обществом и предпринимателем велись переговоры о выкупе земельного участка, на котором он возведен, суд признал, что строительство осуществлено предпринимателем с целью его последующей эксплуатации и легализации строения путем признания на него права. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества, на земельном участке которого возведено самовольное строение, признаков злоупотребления правом и возможности оформить в установленном порядке разрешительную документацию на спорный объект, и, руководствуясь п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности общества указанную на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, либо ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, не представлено, а судебное признание права собственности на самовольную постройку, минуя установленный законом порядок оформления разрешительной документации, создает для лица, осуществившего строительство, льготный режим введения вновь построенного объекта в хозяйственный оборот, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данный вывод апелляционного суда не может быть признан правильным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Судами верно указано, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения застройщиком необходимых разрешительных документов.

Исходя из положений п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что строительство спорного объекта осуществлено ответчиком на земельном участке, арендуемом у истца; между сторонами велись переговоры о выкупе застройщиком этого земельного участка с целью эксплуатации вновь возведенного строения, т.е. строительство осуществлено в интересах ответчика, однако сделка не была совершена в связи с недостижением сторонами соглашения о цене выкупа.

Указанные обстоятельства явились основанием для правильного вывода суда первой инстанции о том, что нарушение порядка строительства объекта в виде неполучения соответствующих разрешений допущено ответчиком, в связи с чем к истцу, как собственнику земельного участка, не осуществлявшему строительство данного объекта, не могут быть применены последствия нарушения процедуры получения разрешительной документации на него. У истца не имелось возможности получить разрешение на строительство, представить проект строительства на государственную экспертизу, так как данные действия необходимо совершить до начала строительства в силу ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а инициатором строительства являлся ответчик. При этом отсутствие разрешения на строительство влечет невозможность оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленную судом первой инстанции безопасность спорного объекта, соответствие его градостроительным и санитарным нормам и правилам, нахождение объекта в границах земельного участка истца, а также урегулирование между сторонами вопроса о возмещении затрат на строительство данного объекта, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований общества и признании за ним права собственности на самовольную постройку в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, указывая на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом на обращение в суд с требованием о признании права на самовольную постройку, в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в обоснование этого вывода соответствующих доказательств с учетом того, что инициатором строительства и застройщиком в рассматриваемом случае выступал ответчик и именно им не был соблюден порядок осуществления строительства спорного объекта. Апелляционным судом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность оформить разрешительную документацию на строительство в установленном законом порядке.

С учетом изложенного следует согласиться с судом первой инстанции, указавшим на то, что в данном случае признаков легализации самовольного строительства в судебном порядке в обход административного не усматривается, имеет место исключительный случай применения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы, понесенные обществом, подлежат взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А76-3697/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение от 15.08.2011 оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Кабулова Николая Хазаратовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский рынок" 2000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова