Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10128/11

г. Челябинск

"28" октября 2011 г.

Дело N А76-3697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Карпачевой М.И. и Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 г. по делу N А76-3697/2011 (судья Воронов В.П.),

в заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кабулова Н.Х. - Ялалова Э.А. (доверенность N Д-871 от 11 марта 2011 г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский рынок" (далее - истец, ООО "Тракторозаводский рынок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кабулову Николаю Хазаратовичу (далее - ответчик, ИП Кабулов Н.Х.) о признании права собственности на нежилое здание - торговый комплекс, лит.Б/2, площадью 2 952, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13.

Ответчик заявил встречное исковое заявление с требованием возмещения истцом стоимости возведенной постройки в общей сумме 36 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2011 г. в части встречных исковых требований утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Тракторозаводский рынок" и ИП Кабуловым Н. Х.), по условиям которого стороны договорились о том, что ООО "Тракторозаводский рынок" по мировому соглашению уплачивает ИП Кабулову Н.Х. денежные средства в размере 36 000 000 руб., в качестве возмещения расходов на постройку нежилого здания общей площадью 2 952, 9 кв.м., по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13 в течение 90 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом. Сумма, подлежащая возмещению, будет выплачена равными частями:

- в первые 30 (тридцать) дней - 12 000 000 (двенадцать миллионов ) руб.

- во вторые 30 (тридцать) дней - 12 000 000 (двенадцать миллионов ) руб.

- в третьи 30 (тридцать) дней - 12 000 000 (двенадцать миллионов ) руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 г. (резолютивная часть объявлена 11 августа 2011 г.) исковые требования ООО "Тракторозаводский рынок" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо по настоящему делу - администрация г. Челябинска подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований.

В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Строительство спорного объекта недвижимого имущества велось в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации велось в отсутствие разрешения на строительство, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо по какой-либо причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами.

Кроме того, ответчиком по настоящему делу должен являться орган местного самоуправления, поскольку до подачи в суд настоящего заявления ни истец, ни ответчик, осуществивший самовольную постройку не обращались в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для его удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "Тракторозаводский рынок" и Администрации г. Челябинска не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. ООО "Тракторозаводский рынок" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель ИП Кабулова Н.Х. в судебном заседании полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворении. Самовольная постройка возведена за счет ИП Кабулова Н.Х. на арендуемом у истца земельном участке. В связи с длительными переговорами о выкупе земельного участка и недостижением соглашения о существенных условиях данной сделки, ответчиком не были получены разрешительные документы на строительство, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получить разрешение на строительство может правообладатель земельного участка.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу, являющемуся правопреемником ОАО "Тракторозаводский рынок" на основании договора купли-продажи земельного участка ( т.1 л.д. 90-92) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 14 695 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13, с кадастровым N 74:36:02 13 007:0004. Наличие права собственности подтверждено, свидетельством о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 48).

Земельный участок был передан в аренду ответчику по договору от 2009 года, а затем по договору от 31 января 2010 г. (т.1 л.д. 8-9, т. 4 л.д. 1-2). Целевым назначением передачи указана предпринимательская деятельность.

В период действия договора аренды от 31 января 2010 г. ИП Кабуловым Н.Н. в границах арендуемого земельного участка самовольно, без получения разрешительной документации на указанном земельном произведено строительство нежилого здания - лит. Б/2, площадью 2 952,9 кв.м.

Как установлено судом и подтверждено представленным в материалы дела техническим паспортом по состоянию на 17 декабря 2010 г. на нежилое здание (т. 1 л.д. 13-22), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13, здание имеет фундамент, прочно связывающий его с землей, в связи с чем установил, что данный объект является объектом капитального строительства. Поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества было осуществлено без необходимой совокупности разрешительной документации, поэтому в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект является самовольной постройка.

ООО "Тракторозаводский рынок" после возведения самовольной получены доказательства безопасности эксплуатации возведенного объекта для жизни и здоровья граждан:

- техническое заключение по материалам обследования о техническом и конструктивном состоянии объекта завершенного строительством (торговый комплекс) с литерой лит. Б/2 по адресу: г. Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13 (т.3 л.д. 2-7) от 27 июня 2011 г. N 614, выполненное ООО "АСК" (свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства N 0446.02-2010-7451260156-П-123 от 17.02.2011) из которого следует, что техническое и конструктивное состояние строительных конструкций соответствует требованиям действующих нормативных документов, обеспечивает надежность и устойчивость строительных конструкций и безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта, конструктивные элементы находятся в рабочем состоянии.

- заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области" от 06 июля 2011 г. N 6206 о соответствии размещения строения санитарным нормам и правилам ( т.2 л.д. 24);

- справка, выданная Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 05 августа 2011 г. N 6242/6т о соответствии размещения указанного здания правовому зонированию и расположения возведенного объекта в границах отведенного земельного участка ( т.4 л.д. 3);

- акт обследования земного участка, выполненный ООО "Межевой центр" от 14 марта 2011 г. N 05, согласно которому объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу ( т.2 л.д. 2-3)

- аудиторское заключение ООО "Эконт" о соблюдении экологических требований при возведении строения и его дальнейшей эксплуатации от 23 апреля 2011 г.(т.2 л.д. 25-137).

- заключение ООО "Пожарный декларант", о соответствии возведенного здания пожарным нормам и правилам (т.2, л.д.22, т.3 л.д. 86-87).

Истец, полагая, что самовольные постройки, возведенные ИП Кабуловым Н.Х. на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, осуществлена с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Самовольная постройка возведена за счет средств ответчика в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, о чем свидетельствуют: технический паспорт на нежилое здание, акт обследования земельного участка, выполненный ООО "Межевой центр", справка Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска. договоры аренды земельного участка с 2008 года по 2010 год, проект строительства объекта ( т.3 л.д., 99-154) договор генерального подряда с ООО "Строительная торговая компания Миракс" от 19 апреля 2010 г. (т.3л.д. 30-32,), акт формы КС-2 об объемах выполненных работ и справки формы КС-3 о стоимости работ (т.3 л.д. 33-76), платежные поручений от ответчика лицу, осуществлявшему строительство по указанному договору генерального подряда (, т.3 л.д. 89-93), датированные с 21 апреля 2010 г. по 09 декабря 2010 г.. (период строительства объекта).

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что объект безопасен и не нарушает права и интересы неограниченного круга лиц.

С учетом пояснений сторон и представленной переписки между ООО "Тракторозаводский рынок" и о ИП Кабуловым Н.Х. (т.3, л.д. 8-21) суд установил , что между ними имели место переговоры о выкупе земельного участка, данные переговоры осуществлялись до начала строительства объекта и продолжались в период его строительства, однако не были завершены вследствие того, что не было достигнуто соглашение о цене продаваемого участка.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу о том, что именно ответчиком допущено нарушение порядка строительства объекта, не получение всей совокупности разрешений и как следствие ответчик не может претендовать на признание за ним права собственности на объект недвижимого имущества.

В тоже время из материалов дела не следует, что истцом совершались какие-либо действия, свидетельствующие о его недобросовестности в отношении легализации спорного объекта.

Таким образом, к истцу, как собственнику участка и не осуществляющему строительство спорного объекта, не могут быть применены последствия нарушения процедуры получения разрешительной документации на объект, поскольку из содержания статей 49, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации следует, что истец не мог обращаться за разрешением на строительство объекта, не мог представить проект строительства объекта на государственную экспертизу проектной документации. Данные действия невозможно сделать после завершения строительства объекта

Также истец не мог получить и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку такое разрешение выдается в силу ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, при наличии разрешения на строительства объекта и не может быть выдано без него.

При таких обстоятельствах, поскольку распространение таких оснований для отказа в признании права собственности на самовольный объект, как не получение совокупности разрешительной документации на собственника земельного участка, не осуществлявшего строительство, фактически влечет невозможность применения положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту прав собственника земельного участка, путем сохранения строения на участке при такой экономической обоснованности.

Обращение истца в суд с требованием о сохранении постройки и признании права собственности на нее, возмещении затрат ответчика на строительство объекта, суд полагает подтверждением экономической заинтересованности истца в сохранении строения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет понятие и процедуру выдачи разрешения на строительство.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает основания и порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок; и разрешение на строительство.

Из указанных правовых норм следует, что для осуществления строительства спорных объектов необходимо получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, строительство спорных объектов осуществлено без получения такого разрешения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ИП Кабуловым Н.Х. предпринимались меры по выполнению инженерных изысканий, подготовке и согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в порядке, предусмотренном статьями 47 - 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что спорные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные объекты являются самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (третий абзац пункта 3 названной статьи).

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Довод ООО "Тракторозаводский рынок" о том, что у истца отсутствуют иная возможность легализации самовольных построек, поскольку он является собственником земельного участка, а застройщиком выступал ответчик- ИП Кабулов Н.Х., у которого нет прав на земельный участок и потому не имевшего возможность получить разрешение на строительство отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истец также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кабулову Н.Х. было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

В судебном заседании представитель ИП Кабулова Н.Х. подтвердил, что ответчиком не предпринималось соответствующих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства, так и во время проведения строительных работ. Отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство и ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию ИП Кабулов Н.Х. не получало.

Доводы сторон о том, что разрешение на строительство не могло быть получено ИП Кабуловым Н.Х. ввиду того, что он не являлся собственником земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку для принятия решения о выдаче разрешения на строительство в числе необходимых документов необходимо представление правоустанавливающих документов на земельный участок.

ИП Кабулов Н.Х., являвшийся в период строительства арендатором земельного участка не был лишен возможности представить в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором осуществлено строительство соответствующий договор аренды.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Таким образом, ИП Кабуловым Н.Х. не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Обход законодательства о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятия мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

Такое поведение истца является злоупотреблением правом на обращение в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. по делу N 11066/09.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены неправомерно.

Вместе с тем, довод Администрации г. Челябинска со ссылкой на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что ответчиком по настоящему делу должен являться орган местного самоуправления, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является достаточным основанием для его удовлетворения был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Вариант того, что объект построен застройщиком, не получившем соответствующие разрешения на возведение объекта, а также на участке, не предоставленном ему для указанных целей, не описан в указном пункте совместного Постановления ВАС РФ и ВС РФ и с учетом общих положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 февраля 2010 г. N 143, предусматривает обращение собственника участка именно к застройщику объекта, а не органу, уполномоченному выдавать разрешения на строительство. Кроме того, Администрация г. Челябинска не имеет законного материального интереса в отношении самовольной постройки и не оспаривает право собственности истца на данное имущество. Следовательно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав ООО "Тракторозаводский рынок" со стороны Администрации г. Челябинска, между сторонами отсутствует спор о праве.

Поскольку материального права применены судом первой инстанции неверно, решение подлежит отмене в соответствии с ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку решение суда от 17 августа 2011 г. подлежит отмене, однако, вопрос о компенсации ИП Кабулову Н.Х. средств на возведение самовольной постройки, заявленный ответчиком посредством предъявления встречного иска разрешен судом в результате принятия самостоятельного судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения от 11 августа 2011 г., не являющегося предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках настоящего обжалования, указанное определение суда может быть пересмотрено судом по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2011 г. по делу N А76-3697/2011 отменить, апелляционную жалобу Администрации г. Челябинска - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский рынок" о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Тракторозаводский рынок" права собственности на нежилое здание - торговый комплекс, лит. Б/2, площадью 2 952, 9 кв.м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Первой Пятилетки, 13- отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова