Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-962/12 по делу N А76-18050/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-18050/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-18050/2011,

УСТАНОВИЛ

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-18050/2011.

Определением суда от 02.02.2012 указанная кассационная жалоба оставлена без движения до 29.02.2012 в соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, а также из поданной кассационной жалобы не ясно, от чьего имени она подана: Кокорина Дмитрия Владимировича или общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лига" (далее - общество "ТД "Лига").

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2012 срок, установленный для предоставления документов, устраняющих обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, продлен до 30.03.2012, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя об оставлении кассационной жалобы без движения.

В установленный судом срок документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявителем кассационной жалобы в суд не представлены.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Согласно реестрам почтовых отправлений от 03.02.2012, 05.03.2012 Федеральный арбитражный суд Уральского округа направлял определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 02.02.2012 и о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения от 05.03.2012 Кокорину Д.В. по двум адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 26, кв. 60; Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56, кв. 6, а также обществу "ТД "Лига" по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 2Б.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления по адресу: г. Челябинск, ул. Нахимова, д. 2Б.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовые отправления, направленные Кокорину Д.В. по адресам: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 26, кв. 60; Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, д. 56, кв. 6, вернулись из отделений почтовой связи с пометкой "истек срок хранения".

Кроме того, о движении поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобы заявитель имел возможность получить сведения на официальном сайте суда.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "ТД "Лига" и Кокорин Д.В. надлежащим образом извещены об оставлении кассационной жалобы без движения, имели возможность представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Возвратить кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу N А76-18050/2011.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Н.С. Васильченко