Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-2017/12 по делу N А76-9873/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А76-9873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области (далее - администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-9873/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Бачанова Г.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 2);

индивидуального предпринимателя Татарова Аркадия Темирхановича - Суханов О.А. (доверенность от 15.03.2011 серии 74АА N 0426121).

Муниципальное образование "город Троицк" в лице администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Татарову А.Т. о признании нежилого здания - остановочного комплекса с магазином общей площадью 95 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22 в районе водонапорной башни, самовольной постройкой; об обязании предпринимателя в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда собственными силами за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером 74:35:0400002:0003 площадью 113 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, д. 22 в районе водонапорной башни, от указанного объекта недвижимости путем его сноса; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект недвижимости (с учетом принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований, а также отказа истца от требования о погашении регистрационной записи от 28.07.2004 N 74-01/35-011/2004-0332 о государственной регистрации права собственности предпринимателю Татарову А.Т. на названный объект недвижимости).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по градостроительству и архитектуре администрации г. Троицка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 (судья Гусев А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 (судья Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как земельный участок первоначально был предоставлен для установки остановочного комплекса, затем - для его реконструкции и эксплуатации как объекта некапитального строительства. Администрация указывает, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без необходимой разрешительной документации. По его мнению, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, на рассматриваемые отношения исковая давность не распространяется.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Татаров А.Т. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, постановлением главы г. Троицка Челябинской области от 29.12.1999 N 638 предпринимателю Татарову А.Т. разрешена установка автобусного остановочного павильона с мини-магазином по ул. Гагарина в соответствии с представленной схемой.

Постановлением администрации от 10.12.1999 N 238 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 67 кв. м для установки остановочного комплекса, в том числе земельный участок площадью 22 кв. м для коммерческого использования, земельный участок площадью 45 кв. м - земли общего пользования.

Постановлением администрации от 01.08.2001 N 282-1 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 121 кв. м для эксплуатации остановочного комплекса, в том числе земельный участок площадью 56 кв. м - для коммерческого использования; земельный участок площадью 65 кв. м - земли общего пользования.

Предприниматель Татаров А.Т. обратился в администрацию с заявлением от 05.06.2003 о разрешении реконструкции остановочного комплекса в связи с новыми требованиями, предъявляемыми государственным пожарным надзором и государственным санитарно-эпидемиологическим надзором.

Постановлением главы г. Троицка от 01.08.2003 N 382 предпринимателю Татарову А.Т. разрешено проектирование и реконструкция остановочного павильона у остановки рейсового автобуса "Башня".

Председателем комитета по архитектуре и градостроительству г. Троицка утверждено архитектурно-планировочное задание от 13.08.2003 N 36 на разработку рабочего проекта.

Предпринимателем Татаровым А.Т. получены заключение комитета по экологии и природопользованию г. Троицка от 09.07.2003 N 79, санитарное задание на подготовку проектной документации по реконструкции объекта торговли по ул. Гагарина, 22 г. Троицка от 17.07.2003 N К-40/6-879, технические условия от 11.07.2003 N 96 на подключение абонента к городским сетям водопровода, технические условия от 11.07.2003 N 86 на подключение к городским сетям канализации, технические условия на реконструкцию остановочного павильона от 14.08.2003 N 392.

Постановлением администрации от 14.01.2004 N 13 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок категория земель: земли поселений (кадастровый номер 74:35:0400002:0003), площадью 113 кв. м, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, остановочный комплекс "Башня", для реконструкции и эксплуатации остановочного комплекса с магазином.

На основании указанного постановления заключен договор аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04, в который 25.03.2005 внесены изменения в части увеличения срока аренды до 49 лет.

Приемочной комиссией под председательством предпринимателя Татарова А.Т. 24.11.2003 подписан акт ввода в эксплуатацию остановочного комплекса с магазином по ул. Гагарина, приказом предпринимателя Татарова А.Т. от 24.11.2003 N 1 утвержден акт ввода в эксплуатацию остановочного комплекса с магазином по ул. Гагарина.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области на основании договора аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04, акта ввода в эксплуатацию от 24.11.2003, приказа от 24.11.2003 N 1 об утверждении акта ввода в эксплуатацию 28.07.2004 зарегистрировано право собственности Татарова А.Т. на нежилое здание - остановочный комплекс с магазином, общая площадь 95 кв. м, по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 22 в районе водонапорной башни, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-01/35-011/2004-0332.

Муниципальное образование "город Троицк" в лице администрации, ссылаясь на возведение ответчиком названного объекта без получения разрешения на строительство, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал спорный объект самовольной постройкой, возведенной без соответствующей разрешительной документации, поскольку выданные ответчику администрацией документы разрешают реконструкцию некапитального объекта, в то время как из имеющихся в деле доказательств следует, что данный объект является капитальным, построенным на железобетонном фундаменте и имеющим центральное отопление, водопровод, канализацию. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что ответчиком объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как земельный участок был предоставлен в аренду для реконструкции некапитального павильона. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" основанием для реализации архитектурного проекта и возведения архитектурного объекта является разрешение на строительство.

В силу ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998, действовавшего на момент осуществления реконструкции, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Из содержания п. 4 ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 следует, что к полномочиям органа местного самоуправления в сфере оформления разрешений на строительство относилось утверждение разрешений на строительство и проектной документации.

Из материалов настоящего дела следует, что предприниматель обратился к главе г. Троицка с заявлением с просьбой дать разрешение на реконструкцию остановочного комплекса, эксплуатируемого предпринимателем с 1999 года.

По вопросу рассмотрения указанного заявления 26.03.2003 состоялось техническое совещание с участием должностных лиц государственных органов и учреждений, уполномоченных на осуществление контроля за безопасностью размещения в населенном пункте объектов торговой деятельности, по результатам которого было принято положительное решение о разрешении реконструкции остановочного павильона. Акт технического совещания подписан должностными лицами указанных государственных органов и учреждений, согласован заместителем главы г.Троицка по капитальному строительству.

Кроме того, возможность реконструкции остановочного павильона была согласована с органами, осуществляющими экологический контроль, санитарный контроль, ответчику были выданы технические условия на подключение объекта к коммуникациям.

Предпринимателю было выдано архитектурно-планировочное задание.

Как установлено судами, на момент оформления указанных разрешений ответчик с 1999 года пользовался земельным участком, на котором расположен остановочный комплекс, на праве аренды без изменения целевого назначения участка.

Из акта технического совещания от 26.06.2003, а также архитектурно-планировочного задания следует, что ответчику согласована реконструкция остановочного комплекса согласно рабочему проекту, выполненному проектным бюро "Сфера". Названным рабочим проектом предусмотрено возведение капитального объекта.

Органом местного самоуправления на основании акта технического совещания от 26.06.2003 утверждена проектная документация в виде рабочего проекта реконструкции, выполненного проектным бюро "Сфера", а также разрешена реконструкция объекта на основании постановления главы г. Троицка от 01.08.2003 N 382.

Доказательств согласования органом местного самоуправления иного проекта, выполненного проектным бюро "Сфера" и предусматривавшего реконструкцию объекта как некапитального, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из архитектурно-планировочного задания, утвержденного истцом, следует, что объект подлежит реконструкции в соответствии с генеральным планом города, СНиП П-01-95, СНиП 21-01-07.

Из содержания СНиП П-01-95 и СНиП 21-01-07 следует, что указанные нормы и правила применяются для целей разработки проектной документации для возведения зданий и сооружений как капитальных объектов.

Согласно архитектурно-планировочному заданию объект предусматривал систему водоснабжения и водоотведения, согласованную соответствующими службами города Троицка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление ответчику земельного участка для реконструкции остановочного комплекса и формирование земельного участка для этих целей также свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления согласовать реконструкцию объекта как капитального.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реконструкция объекта, принадлежащего ответчику на праве собственности, была произведена ответчиком при наличии надлежащих разрешений на реконструкцию объекта как капитального.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен предпринимателю Татарову А.Т. на основании договора аренды земли г. Троицка от 14.01.2004 N 12.04.02.01.04 сроком на 49 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акт ввода объекта в эксплуатацию от 24.11.2003 подписан, в том числе, представителем отдела архитектуры и градостроительства Барсовым С.А., который в том числе принимал участие в техническом совещании, одобрившем реконструкцию спорного объекта, а также представителями пожарного и санитарного надзора, проектной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленный истцом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным правонарушению и разумным, исключать причинение вреда другому лицу, и применение данного способа защиты исключается, если право истца может быть восстановлено иным образом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем было получено разрешение на реконструкцию остановочного комплекса в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, реконструкция объекта произведена на земельном участке, отведенном для данных целей, и земельный участок в настоящее время находится в долгосрочной аренде у предпринимателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции верно отметил, что сам по себе факт неполучения предпринимателем надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может являться основанием для сноса объекта, поскольку лишает предпринимателя права на получение такого разрешения в установленном законом порядке и тем самым легализацию возведенного объекта, в силу чего не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, строительство объекта недвижимости осуществлено без необходимой разрешительной документации, отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А76-9873/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Троицк" в лице администрации г. Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов