Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2012 г. N Ф09-1920/12 по делу N А50-9222/2011

Екатеринбург

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-9222/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонорм-Пермь2" (далее - общество "Автонорм-Пермь2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-9222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Автонорм-Пермь2" - Петренев Д.А. (доверенность от 04.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество "Эдельвейс") - Яковлев О.И. (доверенность от 16.12.2010).

От Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Автонорм-Пермь2" (ИНН: 5905272754, ОГРН: 1095905004865) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Эдельвейс" (ИНН: 5902845372, ОГРН: 1085902003395) о государственной регистрации договора от 01.07.2010 аренды здания автоцентра (объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, д. 328/1 (дело N А50-9222/2011).

Общество "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Автонорм-Пермь 2" об освобождении здания автоцентра (объекта незавершенного строительства) и земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310 общей площадью 13240 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинская с/а, дер. Хмели (дело N А50-9797/2011).

Определением суда от 26.08.2011 дела N А50-9222/2011 и А50-9797/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-9222/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162).

Общество "Эдельвейс" отказалось от исковых требований об освобождении здания автоцентра и земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 (судья Елизарова И.В.) производство по делу по иску общества "Эдельвейс" к обществу "Автонорм-Пермь2" прекращено, в удовлетворении исковых требований общества "Автонорм-Пермь2" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Автонорм-Пермь2" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт уклонения общества "Эдельвейс" от государственной регистрации договора аренды от 01.07.2010. При этом заявитель указывает на то, что обществом "Эдельвейс" не были предприняты действия по отмене обеспечительных мер по делу N А50-458/2009, заключен предварительный договор купли-продажи автоцентра, а также подан иск об освобождении спорного строения. Общество "Автонорм-Пермь2" также ссылается на то, что намерено получить разрешение на ввод автоцентра в эксплуатацию, а также на то, что здание находится в работоспособном состоянии, что подтверждается имеющимися в деле документами и установлено судебными актами по делам N А50-9797/2011, А50-20458/2009.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Эдельвейс" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за иным лицом.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Эдельвейс" на праве собственности принадлежит здание автоцентра - объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв. м, степень готовности 97 %, инвентарный N 22236, литера А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, д. 328/1.

Обществом "Эдельвейс" (арендодатель) и обществом "Автонорм-Пермь2" (арендатор) 01.07.2010 подписан договор аренды указанного здания автоцентра (объекта незавершенного строительства) с оборудованием и коммуникациями (системами электропитания, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи и др.) для размещения автотехцентра в целях осуществления арендатором уставной деятельности, на срок 5 лет.

Общество "Автонорм-Пермь2" 01.07.2010 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Государственная регистрация договора 15.07.2010 была приостановлена до снятия ареста, наложенного на здание автоцентра на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2010 по делу N А50-20458/2009.

Общество "Эдельвейс" 12.05.2011 обратилось в управление с заявлением о возврате документов без регистрации договора аренды.

Ссылаясь на то, что общество "Эдельвейс" необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды от 01.07.2010, общество "Автонорм-Пермь2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Общество "Эдельвейс", указывая на то, что общество "Автонорм-Пермь2" пользуется зданием автоцентра и расположенным под ним земельным участком без каких-либо правовых оснований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении данных объектов.

В связи с отказом общества "Эдельвейс" от иска судом первой инстанции прекращено производство по делу в указанной части. Поскольку выводы суда относительно прекращения производства по делу по иску общества "Эдельвейс" обществом "Автонорм-Пермь2" не обжалуются, законность судебного акта в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проведение государственной регистрации договора аренды от 01.07.2010 приостановлено по заявлению общества "Автонорм-Пермь2" на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20458/2009 о принятии обеспечительных мер по ходатайству иного лица, при этом заявление в управление о возврате документов без регистрации договора подано обществом "Эдельвейс" после обращения общества "Автонорм-Пермь2" в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что государственная регистрация договора аренды не проведена по причинам, не связанным с незаконным уклонением общества "Эдельвейс" от ее проведения.

При этом судами сделаны выводы о том, что определение суда об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках дела N А50-458/2009, впоследствии отменено; заключение обществом "Эдельвейс" предварительного договора купли-продажи автоцентра не могло являться препятствием для государственной регистрации договора аренды; обращение указанного общества в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению, прав не признано судами в качестве доказательств уклонения арендодателя от совершения действий по государственной регистрации договора.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Автонорм-Пермь2".

Кроме того, как следует из отзыва управления на кассационную жалобу, 27.02.2012 на основании договора купли-продажи от 14.02.2012 право собственности на спорное строение автоцентра и право аренды на расположенный под ним земельный участок зарегистрировано за ООО "Олимп Авто", а 22.03.2012 на основании договора купли-продажи и передачи права аренды на земельный участок от 06.03.2012 - за ООО "ЭКС Авто".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-9222/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автонорм-Пермь2" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря