Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 17АП-14015/11

г. Пермь

07 февраля 2012 г.

Дело N А50-9222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ишмухаметов С.З. (паспорт, доверенность на получение и передачу документации от 30.01.2012),

от ответчика - Яковлев О.И. (паспорт, доверенность от 16.12.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Автонорм-Пермь 2",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2011 года

по делу N А50-9222/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.

по иску ООО "Автонорм-Пермь 2" (ОГРН 1095905004865, ИНН 5905272754)

к ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372)

о государственной регистрации договора аренды,

по иску ООО "Эдельвейс" (ОГРН 1085902003395, ИНН 5902845372)

к ООО "Автонорм-Пермь 2" (ОГРН 1095905004865, ИНН 5905272754)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

об освобождении здания и земельного участка,

установил:

ООО "Автонорм-Пермь 2" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Эдельвейс" (ответчик) о государственной регистрации договора от 01.07.2010 аренды недвижимого имущества - здания автоцентра (объекта незавершенного строительства), находящегося по адресу: Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, Шоссе Космонавтов, 328/1 (арбитражное дело N А50-9222/2011).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

ООО "Эдельвейс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Автонорм-Пермь 2" об освобождении здания автоцентра (объекта незавершенного строительства) и земельного участка с кадастровым номером 59:32:179 00 01:0310 общей площадью 13240 кв.м, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинская с/а, дер. Хмели (арбитражное дело N А50-9797/2011).

Определением суда от 26.08.2011 арбитражные дела N А50-9222/2011 и А50-9797/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А50-9222/2011.

На основании ст. 49 АПК РФ ООО "Эдельвейс" от исковых требований об освобождении здания автоцентра и земельного участка отказалось.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 (резолютивная часть от 31.10.2011) производство по делу в части исковых требований ООО "Эдельвейс" к ООО "Автонорм-Пермь 2" прекращено в связи с отказом от иска, в удовлетворении исковых требований ООО "Автонорм-Пермь 2" отказано.

Решение суда от 17.11.2011 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации договора аренды. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик фактически уклонился от проведения государственной регистрации договора путем бездействия, а также совершения ряда действий, направленных на невозможность совершения такой регистрации. Об этом, по мнению истца, свидетельствует то, что ответчик не предпринял действий по отмене обеспечительных мер по делу N А50-458/2009. Также ответчик заключил предварительный договор об отчуждении спорного имущества, направил в регистрирующий орган заявление о возврате документов, представленных для государственной регистрации договора аренды. Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности передачи спорного имущества в аренду до момента ввода в эксплуатацию. Истец указывает, что невыдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обусловлена только тем, что часть автоцентра возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей. Спорный объект построен в соответствии с утвержденной проектной документацией, что подтверждено актом приемки от 15.11.2006.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право использования объекта капитального строительства возникает только после ввода объекта в эксплуатацию. Возможность использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества в соответствии с их целевым назначением до завершения строительства отсутствует. Ответчик считает, что определенное договором аренды целевое использование объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям градостроительных норм, договор аренды не подлежит регистрации, как противоречащий закону.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Болезнь представителя юридического лица не может быть признана основанием отложения судебного разбирательства, поскольку это обстоятельство не исключает возможности участия в судебном заседании иного представителя. Кроме того, явка истца по настоящему делу обязательной не признана.

Поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии здания автоцентра.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Невозможность подготовки представленного истцом заключения о техническом состоянии здания и представления этого доказательства в суд первой инстанции с соблюдением требований статей 9, 10, 65 АПК РФ для обеспечения состязательности и равноправия сторон истцом не подтверждена. Основания для приобщения дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит здание автоцентра, назначение: объект незавершенного строительства, 1-этажный, площадью застройки 3165 кв.м, степень готовности 97%, инв. N 22236, лит.А, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, дер. Хмели, ул. Шоссе Космонавтов, 328/1.

01.07.2010 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор аренды, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды на срок 5 лет недвижимое имущество: здание автоцентра (объект незавершенного строительства) с оборудованием и коммуникациями (системы электропитания, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, связи и др.) для размещения автотехцентра в целях осуществления арендатором уставной деятельности.

01.07.2010 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

15.07.2010 государственная регистрация договора была приостановлена до снятия ареста, наложенного на здание автоцентра.

12.05.2011 ответчик обратился в регистрирующий орган с заявлением о возврате документов без регистрации.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды от 01.07.2010, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации на основании ст. 165 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

По правилам ст. 650 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 3 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений ст. 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обращение ответчика в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации сделки не являлось обязательным.

Проведение государственной регистрации сделки по заявлению истца было приостановлено регистрирующим органом 15.07.2010 на основании определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20458/2009 о принятии обеспечительных мер по ходатайству иного лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная регистрация не была проведена по причинам, не связанным с незаконным уклонения ответчика от ее проведения.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон об уклонении ответчика от регистрации сделки также не свидетельствует и связана с ненадлежащим внесением истцом арендных платежей и намерением ответчика расторгнуть договор аренды от 01.07.2010. Заявление в регистрирующий орган о возврате документов без регистрации подано ответчиком после обращения истца в суд с иском о регистрации.

Таким образом, обоснованность заявленных требований на момент предъявления иска и уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды от 01.07.2010 истцом не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что ответчик не предпринял действий по отмене обеспечительных мер после вынесения определения об утверждении мирового соглашения от 25.03.2011 по делу N А50-458/2009 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт был впоследствии отменен.

Заключение ответчиком предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости не могло являться препятствием для государственной регистрации договора аренды.

Обращение ответчика в арбитражный суд за защитой нарушенных, по его мнению прав, также не может быть признано уклонением от совершения действий по государственной регистрации.

Кроме этого, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для государственной регистрации договора аренды от 01.07.2010.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По условиям договора от 01.07.2010 объект незавершенного строительства подлежал передаче в аренду для размещения автотехцентра.

Эксплуатация объектов незавершенного строительства в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию противоречит закону и влечет применение административной ответственности согласно ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что арендованный объект может эксплуатироваться, поскольку фактически достроен 15.11.2006 и принят по акту приемки приемочной комиссией, а также на техническое заключение ООО "Проект плюс" 2007 года и расчет пожарного риска, подготовленный ООО "Фактор безопасности", правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации может быть удостоверено только разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылка истца на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения в указанном судебном акте являлись законность и обоснованность определения суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, направленных, в том числе, на предотвращение возможного причинения убытков в связи с существованием опасности возникновения пожара. Обстоятельства, касающиеся существа спора, при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

С учетом изложенного нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.11.2011 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2011 года по делу N А50-9222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова