Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1777/12 по делу N А47-5029/2011

Екатеринбург

N Ф09-1777/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А47-5029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5029/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от предпринимателя посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью участия представителя предпринимателя в судебном заседании, назначенном на 04.04.2012. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (далее - федеральная служба) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 49 206 руб. 96 коп., а также 20 000 руб. в возмещение морального вреда.

Решением суда от 10.10.2011 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать наличие вины в действиях работников ответчиков. Предприниматель считает, что задержка предоставления кредита возникла исключительно из-за задержки государственной регистрации дополнительного соглашение от 17.02.2011 к договору ипотеки от 02.07.2010 N 2541. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что им не доказан факт отсутствия иных денежных средств кроме кредитных для осуществления платежей за поставку товара. Предприниматель указывает, что им представлена выписка из лицевого счета по состоянию на 28.02.2011, которая подтверждает отсутствие денежных средств в сумме 584 563 руб., необходимых для осуществления платежей за поставленный товар. Также предприниматель не согласен с выводом судов о недоказанности размера причиненного вреда в виде упущенной выгоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - банк) (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель) подписан договор ипотеки от 02.07.2010 N 2541, по условиям которого предприниматель принял на себя обязательство передать в залог банку в обеспечение исполнения денежного обязательства недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 26 623 425 руб. 21 коп., в том числе, одно здание и земельный участок.

Между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) подписан договор от 17.02.2011 N 45407810646310002992 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 3.3, 3.3.2 договора от 17.02.2011 N 45407810646310002992 выдача кредита производится после надлежащего оформления указанного в п. 9.1.1 договора обеспечения по кредиту, включая предоставление кредитору гарантии, регистрацию залога в уполномоченных государственных органах в соответствии с п. 9.1.1 договора, и при условии заключения соглашения (ий) о внесудебном порядке обращения взыскания на обеспечение, указанное в п. 9.1.1. договора.

В ст. 9 договора от 17.02.2011 N 45407810646310002992 сторонами предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком денежного обязательства в пользу банка путем передачи в залог последнему недвижимого имущества предпринимателя (в части некоторого имущества стороны договорились о передаче вещей в последующий залог).

Кроме того, 17.02.2011 банком и предпринимателем подписано дополнительное соглашение к договору ипотеки от 02.07.2010 N 2541.

Согласно п. 5 данного соглашения оно вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до полного исполнения обязательств сторон.

Для целей государственной регистрации названного дополнительного соглашения предприниматель 18.02.2011 обратился в Управление Росреестра с соответствующим заявлением.

В соответствии с распиской в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации - 25.02.2011. Кроме того, в расписке от 18.02.2011 содержится отметка о том, что предпринимателем не предоставлены оригинал и копия платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за совершение регистрационного действия.

Предприниматель 24.02.2011 предоставил в Управление Росреестра чек-ордер от 22.02.2011 N 45726674 в одном подлиннике и одной копии. В подтверждение принятия от заявителя указанного документа, наряду с заявлением о его приобщении к материалам регистрационного дела, предпринимателю сотрудником Управления Росреестра выдана расписка от 24.02.2011. В данной расписке также указана дата окончания срока регистрации - 25.02.2011.

В этот же день (24.02.2011) государственным регистратором принято решение N 08/004/2011-212 о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки на срок до 24.03.2011. Основанием приостановления совершения регистрационного действия послужило непредставление предпринимателем платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в соответствии с п. 21-33 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 200 руб.

Государственная регистрация дополнительного соглашения была возобновлена 28.02.2011, установлена дата выдачи документов - 28.02.2011.

Дополнительное соглашение от 17.02.2011 к договору ипотеки от 02.07.2010 N 2541 зарегистрировано 28.02.2011.

Предприниматель, полагая, что в результате незаконных действий Управления Росреестра, выразившихся в необоснованном затягивании процесса государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки, он понес убытки в виде упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование наличия упущенной выгоды предприниматель сослался на утрату (не получение) им дохода в размере 49 206 руб. 96 коп., который он планировал извлечь после получения денежных средств по кредитному договору от 17.02.2011 и приобретения на указанные средства товаров под реализацию. В подтверждение своих доводов предпринимателем представлены копии договоров купли-продажи (поставки) с обществами с ограниченной ответственностью "Регион", "Ирикла Молоко", "Чай-ка+", "Береза", закрытым акционерным обществом "Хлебопродукт ДМВ", а также односторонние отчеты по продажам товарно-материальных ценностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в действиях сотрудников Управления Росреестра отсутствует признак противоправности, поскольку государственная регистрация дополнительного соглашения приостановлена на основании ч. 1 ст. 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением предпринимателем при первоначальном обращении в регистрирующий орган (18.02.2011) оригинала и копии платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за совершение процессуального действия. Доказательств, свидетельствующих о том, что государственный регистратор, принимая решение о приостановлении государственной регистрации, заведомо знал о поступивших от предпринимателя дополнительных документах и, тем не менее, умышленно принял решение о приостановлении государственной регистрации, материалы дела не содержат. Решение о приостановлении государственной регистрации и прием недостающих документов осуществляли различные должностные лица регистрирующего органа. Каких-либо конкретных сроков передачи поступивших документов государственному регистратору действующим законодательством не установлено.

Судами также установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог производить оплату за поставленный товар исключительно кредитными денежными средствами, полученными по договору от 17.02.2011 N 45407810646310002992 об открытии возобновляемой кредитной линии и у него отсутствовали иные денежные средства для осуществления подобных платежей, предпринимателем не представлено.

Кроме того, суды верно отметили, что договор от 17.02.2011 N 45407810646310002992 об открытии возобновляемой кредитной линии не содержит условия о перечислении банком кредитных денежных средств предпринимателю именно 25.02.2011 года.

Довод предпринимателя о доказанности размера убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на представленные им расчеты был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как представленный истцом расчет упущенной выгоды составлен без учета затрат, которые мог понести предприниматель при реализации поставленной продукции, и исходит из принципа 100 % реализации всего поставленного товара, что не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Расчет упущенной выгоды, составленный индивидуальным аудитором Семеновой Н.А., судами также не принят в качестве доказательства размера убытков, поскольку указанное аудиторское исследование проводилось не в рамках настоящего дела, вопрос о необходимости его проведения сторонами не поднимался и судом не разрешался, степень компетентности аудитора судом не выяснялась, в качестве эксперта он судом не привлекался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предупрежден не был.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателем не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2011 по делу N А47-5029/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря