Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1507/12 по делу N А76-11734/2011

Екатеринбург

N Ф09-1507/12

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - общество "Рассвет", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-11734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Закат" (далее - общество "Закат", истец) к обществу "Рассвет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 462 руб. 12 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Закат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Рассвет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 462 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 (судья Шумакова С.М.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Рассвет" в пользу общества "Закат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 554 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению общества "Рассвет", при принятии судебных актов суды не применили закон, подлежащий применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-10319/2007 с общества "Рассвет" в пользу Кузькиной Елены Анатольевны взыскана задолженность в сумме 1 189 260 руб.

Между Кузькиной Е.А. (цедент) и обществом "Закат" (цессионарий) 05.03.2010 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 к обществу "Рассвет".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5328/2010 с общества "Рассвет" в пользу Кузькиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.04.2010 в сумме 277 989 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-5328/2010 произведена процессуальная замена взыскателя Кузькиной Е.А. по решению от 28.06.2010 на общество "Закат".

Задолженность в сумме 1 189 260 руб. и 277 989 руб. 52 коп. общество "Рассвет" выплатило обществу "Закат" платежным поручением от 16.06.2011 N 140.

Полагая, что ответчик в период с 01.04.2010 по 22.06.2011 пользовался его денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, начала исчисления периода просрочки со 02.04.2010, фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате 16.06.2011. Сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за указанный период составила 118 554 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции признал, что судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств, данных о поступивших от ответчика в погашение долга денежных средствах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате денежных средств, определив период, в течение которого денежное обязательство не исполнялось (02.04.2010 по 16.06.2011), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пересчитав представленный истцом расчет, взыскали с ответчика проценты в размере 118 554 руб. 36 коп.

Довод ответчика о необходимости снижения судами размера процентов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, исходя из следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - совместное постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что примененная судом первой инстанции в расчете процентов ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, действовавшая на день предъявления иска, являлась наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода просрочки платежей.

Доказательства несоразмерности взысканных процентов последствиям просрочки оплаты основного обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, исследовав довод ответчика о возможном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов в твердой сумме, суды обоснованно его отклонили, как противоречащий п. 7 совместного постановления Пленумов N 13/14. При установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнению обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная при расчете.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Рассвет" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-11734/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон