Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 18АП-13276/11

г. Челябинск

11 января 2012 г.

Дело N А76-11734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-11734/2011 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Пятых М.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Закат" (ОГРН 1107415000659, ИНН 7415068457) (далее- ООО "Закат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 10274008800506, ИНН 7415002801) (далее- ООО "Рассвет", ответчик), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 462, 12 руб. (л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рассвет" в пользу ООО "Закат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 554, 36 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 111-116).

ООО "Рассвет" не согласилось с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рассвет" ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство обоснованно, основания для применения судом названной нормы и уменьшения ставки процентов ниже ставки рефинансирования имелись. В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. ООО "Закат" по договору цессии от 05.03.2010 с Кузькиной Е.А. получило право требовать 1 189 260 руб. с ООО "Рассвет". При этом Кузькина Е.А. уступила своё право за 100 000 руб. Сумма 1 189 260 руб., а также неустойка в размере 277 989, 52 руб. была уплачена ООО "Рассвет" истцу в полном объёме (дело N А76-10319/2007). Следовательно, ООО "Закат", неся потери в размере 100 000 руб., получило 1 367 249, 52 руб. (1 189 260+ 277 989, 52- 100 000). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ООО "Закат" на сегодняшний день получило несоизмеримо большую компенсацию нарушенных интересов и привело к неосновательному обогащению истца. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 в чрезвычайных случаях возможно уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования. Предел снижения ставки законодательно не установлен и является разумным судебным усмотрением. По мнению подателя жалобы, расчёт суммы процентов исходя из ставки рефинансирования 8, 25 % не отвечает принципу справедливости правосудия, требованиям адекватности и соразмерности размера неустойки понесённым потерям кредитора. Доводы правовой позиции ответчика подтверждаются позицией суда по делу N А76-16056/2011. То, что ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы процентов в твёрдой сумме, не может служить основанием для отказа в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правоприменение названной статьи не исключает уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме.

В соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела письменного мнения на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "Закат" представителя не направило.

С учетом мнения представителя ООО "Рассвет" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ООО "Рассвет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 по делу N А76-10319/2007 с ООО "Рассвет" в пользу Кузькиной Еленой Анатольевной (далее- Кузькина Е.А.) взыскана задолженность в сумме 1 189 260 руб.

05.03.2010 между Кузькиной Е.А. (цедент) и ООО "Закат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2010 к ООО "Рассвет" (л.д. 9-10).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2010 по делу N А76-5328/2010 с ООО "Рассвет" в пользу Кузькиной Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 по 01.04.2010 в сумме 277 989, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2010 по делу N А76-5328/2010 произведена процессуальная замена взыскателя Кузькиной Е.А. по решению от 28.06.2010 на ООО "Закат".

Задолженность в сумме 1 189 260 руб. и 277 989, 52 руб. ООО "Рассвет" выплатил ООО "Закат" платёжным поручением N 140 от 16.06.2011 (л.д. 90).

В материалах дела также имеется постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительное производство окончено, долг оплачен 22.06.2011 платёжным поручением N 18724 (л.д. 36).

Истец, полагая, что ответчик в период с 01.04.2010 по 22.06.2011 пользовался его денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 118 554, 36 руб., суд первой инстанции исходил из наличия несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств, начала исчисления периода просрочки со 02.04.2010, фактического исполнения ответчиком обязанности по оплате 16.06.2011.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлен объём прав, перешедших к ООО "Закат" от Кузькиной Е.А. Судом первой инстанции верно определён период, в течение которого денежное обязательство не исполнялось (02.04.2010 по 16.06.2011). Судом первой инстанции также верно произведён расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 554, 36 руб.

Что касается довода ООО "Рассвет" о не применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для снижения ставки банковского процента применительно к названной норме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

В настоящем деле сумма процентов исчислена исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска 8, 25 %, значительного изменения учётной ставки за период просрочки не имелось. Сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств и является обоснованной.

Кроме того, ООО "Рассвет" для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства не представлены доказательства того, что средний размер процентов платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства ниже учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в тот же период.

Довод о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку исходя из размера суммы основного долга (1 189 260 руб.), периода просрочки её оплаты, взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является соразмерным, разумным и обоснованным.

Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При предъявлении истцом требований о взыскании суммы процентов злоупотребление им своими правами по защите нарушенного права в порядке ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Что касается довода подателя жалобы о возможном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы процентов в твёрдой сумме, то данный довод ошибочен. Настоящий довод противоречит п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнению обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, применённая при расчёте.

Судом первой инстанции применена ставка на день предъявления иска 8, 25 %, что не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы о приобретении права по договору цессии за сумму 100 000 руб. правового значения в данном случае не имеют. Ответчиком длительное время не исполнялось обязательство по уплате суммы долга в размере 1 189 260 руб.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 554, 36 руб.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" удовлетворению, решение суда отмене - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2011 по делу N А76-11734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко