Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-7958/11 по делу N А34-2580/2009

Екатеринбург

N Ф09-7958/11

10 апреля 2012 г.

Дело N А34-2580/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Дядченко Л.В., Крюкова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовой А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Максимум Авто" (далее - общество "Максимум Авто", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Бобров А.А. (доверенность от 16.01.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество "Максимум Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Костромин Андрей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.05.2011 Костромин А.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Шадрин Николай Нельманович (далее - арбитражный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.10.2011 конкурсное производство в отношении общества "Максимум Авто" завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 95 639 руб. 59 коп. и процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 66 250 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 (судья Пирогова Л.П.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 95 639 руб. 59 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Максимум Авто".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не предпринимались надлежащие меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, затягивалась процедура конкурсного производства. Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", уполномоченный орган указывает, что понесенные арбитражным управляющим расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий, указывая на то, что у должника не имеется средств для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в полном объеме, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Максимум Авто" в сумме 95 639 руб. 59 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 20.3, п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также возмещать в полном объеме расходы, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шадрин Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.05.2011 по 19.10.2011. вознаграждение арбитражного управляющего утверждено определением суда от 06.05.2011 в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Таким образом, размер подлежащего выплате Шадрину Н.Н. за указанный период вознаграждения составляет 163 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника являлся уполномоченный орган, доказательств отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ему вознаграждения, в материалах дела не имеется, при этом вознаграждение согласно отчету конкурсного управляющего от 30.08.2011 выплачено Шадрину Н.Н. лишь частично, в сумме 67 360 руб. 41 коп., факт недостаточности имущества для погашения судебных расходов подтверждается материалами дела, в том числе определением о завершении конкурсного производства от 19.10.2011, и не оспаривается уполномоченным органом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вознаграждение в оставшейся сумме 95 639 руб. 59 коп. подлежит взысканию с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с заявителя вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку арбитражный управляющий обладал информацией об отсутствии у должника имущества для его возмещения, суд апелляционной инстанции правомерно его отклонил, как основанный на неверном толковании содержащихся в нем разъяснений, поскольку последние касаются понесенных арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, а не расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.11.2011 по делу N А34-2580/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

Л.В. Дядченко А.Н. Крюков