Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1441/12 по делу N А50-12955/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-12955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421; далее - общество "Страховая группа МСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12955/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604; далее - Управление развития, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Страховая группа МСК" страхового возмещения в сумме 493 003 руб. 20 коп. по договору страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту.

Определением суда от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - общество "Газмет ИНТЭК").

Решением суда от 30.09.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития взыскано 493 003 руб. 20 коп. С общества "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 860 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Никольская Е.О., Балдин Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку предусмотренные муниципальным контрактом от 19.12.2008 N 22 работы выполнены обществом "Газмет ИНТЭК" 14.05.2010 в пределах сроков, определенных муниципальным контрактом с учетом дополнительных соглашений.

По мнению заявителя, аукционная документация и сам муниципальный контракт предусматривают возможность внесения изменений в муниципальный контракт на основании дополнительного соглашения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Управление развития просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Управлением развития (заказчик) и обществом "Газмет ИНТЭК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение работ по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в поселке Чапаевский Пермского края.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 указанного муниципального контракта общество "Газмет ИНТЭК" приняло на себя обязательства согласно решению аукционной комиссии (протокол от 09.12.2008) выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в поселке Чапаевский Пермского края в соответствии с условиями названного контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, а именно: приложение N 1 - ведомость работ, приложение N 2 - график производства работ.

Пунктами 2.1 и 2.2 муниципального контракта было установлено начало производства работ - 19.12.2008, окончание производства работ - 15.08.2009.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определялись в приложении N 2 к указанному контракту (график производства работ).

Согласно п. 3.1 данного контракта стоимость работ определена в сумме 1 819 200 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по данному контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% от суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контракта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4 контракта).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком 18.12.2008 заключен с открытым акционерным обществом "Московская страховая компания" (впоследствии в связи с реорганизацией - общество "Страховая группа МСК") договор страхования ответственности N 1402-5901219/П-039.

Согласно п. 1.1 названного договора страхования страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Управление развития (п. 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Между обществом "Газмет ИНТЭК" и Управлением развития 26.05.2009 и 30.10.2009 заключены дополнительные соглашения N 1 и 2, которыми изменены сроки окончания работ на 01.11.2009 и 15.05.2010.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме работы по муниципальному контракту сданы 14.05.2011.

Управлением развития 08.06.2011 составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении к обществу "Газмет ИНТЭК" штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств по муниципальному контракту от 19.12.2008 N 22. Из данного акта следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ - 15.08.2009, фактически работы сданы 14.05.2010, количество дней просрочки - 271. Истцом в соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 493 003 руб. 20 коп.

Истцом 08.06.2011 в адрес подрядчика и страховщика направлена претензия о выплате неустойки в сумме 493 003 руб. 20 коп.

В связи с тем, что обществом "Страховая группа МСК" отказано в выплате страхового возмещения, Управление развития обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наступление страхового случая подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом судами указано на недействительность дополнительных соглашений к муниципальному контракту в части увеличения срока выполнения работ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений N 1 и 2, которыми изменены условия договора, не соответствует закону и являются недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наступление страхового случая истцом подтверждено, доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12955/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова