Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 17АП-11977/11

г. Пермь

06 декабря 2011 г.

Дело N А50-12955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми: Савинова А.Р., удостоверение, доверенность N 28 от 11.01.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Краснова Е.Е. паспорт, доверенность N 811 от 28.01.2011,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК: не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 сентября 2011 года

по делу N А50-12955/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (ОГРН 1085902008961, ИНН 5902293604)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо: ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660),

о взыскании страхового возмещения по договору страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту,

установил:

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик) страхового возмещения в сумме 493 003 руб. 20 коп. по договору страхования ответственности по государственному или муниципальному контракту.

Определением от 04.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - ООО " Газмет ИНТЭК ") - л.д. 1-2.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми взыскано 493 003 руб. 20 коп. С ОАО "Страховая группа МСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 860 руб. 06 коп. (л.д. 137-143).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение суда от 30.09.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик полагает, что судом к спорному правоотношению необоснованно применены положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми признаны ничтожными дополнительные соглашения N 1, N 2 к муниципальному контракту N 22 в части изменения срока окончания производства работ ввиду их несоответствия требованиям закона.

Согласно п. 2.1., 2.2. муниципального контракта определены сроки начала производства работ - 19.12.2008 и окончания производства работ- 15.08.2009. 05.03.2009 и 27.08.2009 между истцом и ООО "Газмет-Интек" были заключены дополнительные соглашения N 1 и N 2, согласно которым продлен срок исполнения муниципального контракта. Согласно соглашению N 2 срок окончания производства работ - 15.05.2010.

В обоснование признания дополнительных соглашений N 1 и N 2 недействительными в части изменения срока окончания производства работ ничтожными суд ссылается на положения ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которыми изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением определенных случаев.

Поскольку в аукционной документации указано, что максимальный срок выполнения работ составляет 240 календарных дней с момента заключения контракта, суд сделал вывод о невозможности увеличения сроков муниципального контракта. Однако судом не учтены положения ч. 5 ст. 34 указанного закона, не учтено, что п. 24 аукционной документации является проект муниципального контракта, который включает в себя следующие пункты:

Согласно п. 12.2 муниципальный контракт действует до исполнения всех принятых обязательств сторонами, если иное не будет предусмотрено дополнительными соглашениями сторон.

Согласно п. 12.3 по дополнительному соглашению сторон действие контракта может быть изменено, прекращено.

Согласно п. 13.1 все изменения и дополнения к контракту считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Таким образом, аукционная документация содержит условие о возможности внесения изменений в муниципальный контракт на основании дополнительного соглашения сторон. Соответственно и самим муниципальным контрактом допускается изменение условий муниципального контракта, изменение его действие на основании дополнительных соглашений сторон.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 в установленном порядке был определен конечный срок выполнения работ - 15.05.2010. Поскольку работы были выполнены 14.05.2010, т.е. в пределах сроков, определенных муниципальным контрактом с учетом дополнительных соглашений, то отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, соответственно и основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что продление срока выполнения работ по муниципальному контракту является недопустимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Управлением развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (заказчик) и ООО "Газмет ИНТЭК" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 22 на выполнение работ по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в поселке Чапаевский (л.д.9-11).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 муниципального контракта ООО "Газмет ИНТЭК" приняло на себя обязательства согласно решению аукционной комиссии (протокол от 09.12.2008) выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по проектированию газопроводов для газоснабжения жилых домов в поселке Чапаевский в соответствии с условиями настоящего контракта и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью: приложение N 1 - ведомость работ; приложение N 2 - график производства работ.

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта было установлено начало производства работ - 19 декабря 2008 года, окончание производства работ - 15 августа 2009 года.

Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определялись в Приложении N 2 к контракту (график производства работ).

Согласно п. 3.1 стоимость работ определена в 1 819 200 руб.

В силу п. 10.3 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от общей сметной стоимости работ по настоящему контракту за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 30% о т суммы контракта. Данная пеня взимается за счет средств обеспечения исполнения контр акта, представленного подрядчиком заказчику.

Факт нарушения сроков выполнения работ фиксируется в акте, составленном заказчиком (п. 10.4).

В обеспечение исполнения контракта подрядчиком 18.12.2008 был заключен с ОАО "Московская страховая компания" (впоследствии реорганизовано, правопреемник - ОАО "Страховая группа "МСК") договор страхования ответственности N 1402-5901219 /П-039 (л.д. 30-33).

Согласно п. 1.1. договора страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю неустойку в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем обязательств по муниципальному контракту.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить неустойки, понесенные выгодоприобретателем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

26.05.2009 между сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение N 1 об изменении п. 2.2 контракта, срок окончания работ определен 01.11.2009 (л.д. 15).

30.10.2009 между сторонами муниципального контракта было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении п. 2.2 контракта, срок окончания производства работ определен 15.05.2010 (л.д. 16).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме работы по муниципальному контракту сданы 14.05.2011 (л.д. 27).

08.06.2011 заказчиком по муниципальному контракту был составлен акт о нарушении условий муниципального контракта и о применении штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств к ООО "Газмет ИНТЭК" по муниципальному контракту N 22 от 19.12.2008 (л.д. 22), из которого следует, что по условиям муниципального контракта срок окончания работ 15.08.2009, фактически работы сданы 14.05.2010, количество дней просрочки - 271, в соответствии с п. 10.3 контракта размер пени определен в сумме 493 003 руб. 20 коп.

В этот же день, 08.06.2011, в адрес подрядчика и страховщика истцом была направлена претензия о выплате неустойки в сумме 493 003 руб. 20 коп. (л.д. 28-29).

Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки страховщиком выплачена не была, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, недействительности дополнительных соглашений N 1 и N 2 об изменении сроков окончания работ, обеспеченности исполнения контракта договором страхования ответственности, доказанности факта наступления страхового случая в виде уплаты неустойки, предусмотренного договором страхования, права истца на страховое возмещение в соответствии с положениями статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для государственных и муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов и предложением подрядчика, признанного победителем торгов.

Исходя из требований ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускается по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения дополнительных соглашений) (далее по тексту- Закона) государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 указанного закона при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 статьи 9 данного закона.

Исходя из системного толкования указанных норм права, следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, может быть изменено по соглашению сторон, соответственно продление срока контракта недопустимо.

Случаев, предусмотренных указанными нормами, в данном случае не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что заключение сторонами дополнительных соглашений N 1 и N 2, в которых изменены условия договора, не соответствует закону, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал их недействительными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, п. 10.3 муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, а исполнение контракта обеспечено договором страхования ответственности, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 493 003 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аукционная документация содержит условие о возможности внесения изменений в муниципальный контракт, в том числе о возможности изменения сроков выполнения работ, вследствие чего судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о ничтожности дополнительных соглашений, отклоняется в силу следующего.

Муниципальным контактом N 22 от 19.12.2008 предусмотрено изменение сроков муниципального контракта, изменение его действия на основании дополнительных соглашений сторон (п. 12.2, 12.3). Между тем, аукционной документацией установлен и максимальный срок выполнения работ - 240 календарных дней (с 19.12.2008 по 15.08.2009). Таким образом, изменение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контактом возможно, но в пределах максимально установленного срока для выполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2011 по делу N А50-12955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова