Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2771/12 по делу N А47-11749/2011

Екатеринбург

N Ф09-2771/12

13 апреля 2012 г.

Дело N А47-11749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Первухина В.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу N А47-11749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (ИНН: 5607015014, ОГРН: 1025600822510; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.09.2011 N 30 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 23.11.2011 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 23.11.2011 (судья Шабанова Т.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М., Иванова Н.А.) определение суда о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом не представлены необходимые и достаточные доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер для налогоплательщика могут возникнуть неблагоприятные последствия; изъятие из оборота денежных средств общества не может рассматриваться как ущерб, предусмотренный ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно всего лишь может свидетельствовать о возможном наличии упущенной выгоды, но не реального ущерба; общество не представило убедительных доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, и что восстановление прав истца, нарушенных оспариваемыми актами, будет затруднено; общество в нарушение сроков, установленных законодательством о налогах и сборах, не выполнило свои обязательства, нарушив баланс интересов третьих лиц и публичных интересов; суды не дали оценку обоснованности доводов общества о необходимости принятия обеспечительных мер, в частности не исследовался вопрос о вероятности причинения налогоплательщику значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случаях, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды на основании оценки установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу о том, что приостановление действия решения инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу; не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможном уклонении налогоплательщика от исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011 по делу N А47-11749/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов В.М. Первухин