Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2012 г. N Ф09-9797/11 по делу N А50-7635/2011

Екатеринбург

N Ф09-9797/11

13 марта 2012 г.

Дело N А50-7635/2011

Резолютивная часть определения объявлена 06 марта 2012 г.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Сирота Е. Г., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" (ИНН: 590201001, ОГРН: 1105902009795, далее - общество "Пермский гарантийный фонд") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 по делу N А50-7635/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле. Надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермский гарантийный фонд" - Колба Ю.С. (доверенность N 18 от 12.12.2011);

открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ИНН: 6608001305, ОГРН: 1026600001779, далее - общество "Уральский Транспортный банк") - Ламбаев Ж.Т. (доверенность N 121 от 29.04.2011);

открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" (ИНН: 7831001415, ОГРН: 1027800001570, далее - общество "Балтийский Инвестиционный Банк") - Зубов С.А. (доверенность N 78АА1489799 от 21.12.2011).

Общество "Пермский гарантийный фонд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края в иском к обществу общества "Уральский Транспортный банк" о взыскании 13 418 286 руб. 51 коп. задолженности по депозитному договору от 21.12.2009 N 2-12/09П.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - общество "Пермский центр развития предпринимательства"), общество с ограниченной ответственностью "Кама - Полимер", общество с ограниченной ответственностью "Эфси - Авто", закрытое акционерное общество Торговый дом "Урал", индивидуальные предприниматели Егорчева Наталья Сидоровна, Ломидзе Василий Кукуриевич, Павлецова Светлана Николаевна, Матренина Галина Васильевна, Ухин Александр Германович, глава крестьянского фермерского хозяйства Рашин Владимир Николаевич.

Общество "Уральский Транспортный банк" заявило встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права от 29.10.2010 N 76/2 в части уступки прав требования общества "Пермский центр развития предпринимательства" к обществу "Уральский Транспортный банк" по депозитному договору от 24.12.2009 N 2-12/09П в пользу общества "Пермский гарантийный фонд" в виде возврата всех прав по указанному договору обществу "Пермский центр развития предпринимательства".

По данному иску в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Балтийский Инвестиционный Банк", открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Перминвестбанк", Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (закрытое акционерное общество), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Социальный городской банк".

Решением суда (судья Кремер Ю.О.) первоначальный иск удовлетворен. С общества "Уральский Транспортный банк" в пользу общества "Пермский гарантийный фонд" взыскано 13 418 286 руб. 51 коп. основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкина В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Уральский Транспортный банк", обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Одновременно с кассационной жалобой общество "Уральский Транспортный банк" заявило ходатайство о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов удовлетворено. Суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 по делу N А50-7635/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по тому же делу.

В кассационной жалобе на данное определение общество "Пермский гарантийный фонд" просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 283, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, приостановлением исполнения решения суда нарушаются его интересы, в частности, он лишен возможности использовать взысканные денежные средства в свой коммерческой деятельности. Общество "Пермский гарантийный фонд" указывает, что располагает достаточными денежными средствами для обеспечения совершения возможного поворота исполнения судебного акта. Заявитель также ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права при принятии решения о приостановлении исполнения судебного акта, а именно суд кассационной инстанции принял решение о приостановлении исполнения судебного акта до вынесения определения о принятии кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 данной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов случае их отмены; заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

Платежным поручением от 13.12.2011 N 74168560 общество "Уральский Транспортный банк" внесло на депозит Федерального суда Уральского округа в качестве встречного обеспечения 13 508 377 руб. 94 коп.

Оценка доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, представленных в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением кассационной жалобы общества "Уральский Транспортный банк" по делу N А50-7635/2011 судом кассационной инстанции 26.12.2011 вынесено два определения: о принятии кассационной жалобы к производству и о приостановлении исполнения судебного акта. С учетом этого довод общества "Пермский гарантийный фонд" о совершении судом процессуальных действий по указанному делу до принятия решения о возбуждении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2011 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А50-7653/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова