Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1449/12 по делу N А60-15261/2011

Екатеринбург

N Ф09-1449/12

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-15261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН: 1027739205240, ИНН: 7710280644, далее - общество "Цюрих") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу N А60-15261/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" (ОГРН: 1046604811054, ИНН: 6673118293, далее - общество "ЖКХ-Холдинг") о взыскании 19 835 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 10.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жуков Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН: 1026300001991, ИНН: 5012003647, далее - общество "Русфинанс Банк").

Решением суда от 25.08.2011 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Цюрих" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что виновным в причинении вреда автомобилю является ответчик, осуществляющий техническое обслуживание дома; указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанностей по надлежащему содержанию дома. Кроме того, заявитель ссылается на неверную оценку судами документов, содержащих сведения об обстоятельствах, при которых автомобиль получил повреждения, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, между обществом "Цюрих" и Жуковым Е.А. заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки "Форд Фокус", регистрационный знак В610СУ/96 (страховой полис от 20.12.2007 N ДСТ 0078793).

Указанное транспортное средство, принадлежащее Жукову Е.А., 09.05.2008 получило повреждения в результате падения листа шифера, что подтверждается рапортом оперативного дежурного от 09.05.2008, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2008, заявлением и объяснениями страхователя, протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2008, актом осмотра транспортного средства от 14.05.2008 N 23792.

Сумма страхового возмещения застрахованного истцом автомобиля составила 19 835 руб.

В связи с наступлением страхового случая на условиях договора страхования, а также на основании страхового акта от 29.12.2008 N У-660-328255/08/1 общество "Цюрих" перечислило страховое возмещение в сумме 19 957 руб. платежным поручением от 31.12.2008 N 28322.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является общество "ЖКХ-Холдинг" ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по техническому обслуживанию дома N 21 по ул. Энергостроителей г. Березовского Свердловской обл., что явилось причиной падения шифера с крыши дома на застрахованный автомобиль, истец на основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с общества "ЖКХ-Холдинг".

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом виновности ответчика в причинении ущерба автомобилю, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно договору от 06.04.2007 N 18 дом N 21 по ул. Энергостроителей г. Березовского Свердловской области находится в управлении Жилищно-коммунального хозяйства Березовского городского округа и на техническом обслуживании общества "ЖКХ-Холдинг".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением ущерба.

Так, суды правильно установили, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что шифер упал именно с крыши дома N 21 по ул. Энергостроителей и по вине ответчика, и что истец обращался к ответчику с сообщением о происшедшем событии, акт осмотра крыши указанного дома не составлялся. Истец также не представил документы, свидетельствующие об аварийном состоянии кровли, проведении ремонтных работ ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о наличии в действиях Жукова Е.А. признаков грубой неосторожности, поскольку автомобиль был припаркован в установленном месте. Между тем указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 по делу N А60-15261/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров