Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1987/12 по делу N А76-15316/2011

Екатеринбург

N Ф09-1987/12

11 апреля 2012 г.

Дело N А76-15316/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2011 г. N Ф09-2614/11 по делу N А76-14809/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" города Магнитогорска (правопреемник Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" города Магнитогорска; ИНН: 7446040638, ОГРН: 1037402232493; далее - учреждение "Отдых") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-15316/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Коликов С.П. (доверенность от 06.03.2012 N 50), Лукоянова Ю.С. (доверенность от 06.03.2012 N 50).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2" (далее - общество "Ремстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению "Отдых" о взыскании 536 413 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009 по 15.07.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2011 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области в лице администрации города Магнитогорска.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по капитальному ремонту объекта "Встроенно-пристроенное помещение по ул. Жукова, д. 3" на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. обществом "Ремстрой-2" представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2009 N 1, 2, 3, 4.

Письмом от 07.04.2010 N 409 учреждение "Отдых" согласовало предъявленные в указанных актах объёмы выполненных истцом работ.

Для оплаты выполненных работ обществом "Ремстрой-2" в адрес ответчика направлены справка формы КС-3 от 01.06.2009 N 1 на сумму 3 348 943 руб. 17 коп. и счёт-фактура от 07.07.2010 N 00000020.

Общество "Ремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании 3 348 943 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного отказа ответчика от оплаты выполненных работ по капитальному ремонту объекта "Встроенно-пристроенное помещение по ул. Жукова, д. 3".

Решением Арбитражного суда от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований общества "Ремстрой-2" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 принят отказ общества "Ремстрой-2" от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 348 943 руб. 17 коп.; производство по делу в соответствующей части прекращено. В части отказа во взыскании 3 000 000 руб. решение арбитражного суда от 25.11.2010 отменено, исковые требования общества "Ремстрой-2" удовлетворены.

Апелляционный суд пришёл к выводам о наличии между сторонами сложившихся обязательственных отношений по договору подряду, при отсутствии подписанного договора, а также о выполнении истцом работ, согласованных с ответчиком, и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных обществом "Ремстрой-2" и принятых учреждением "Отдых" работ.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от оплаты выполненных и принятых работ, неправомерное удержание денежных средств за период с 01.05.2009 по 15.07.2011, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Решением суда от 18.10.2011 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены. С учреждения "Отдых", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с собственника имущества - муниципального образования г. Магнитогорск в лице администрации муниципального образования - за счёт казны муниципального образования в пользу общества "Ремстрой-2" взыскано 536 413 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Отдых", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные истцом акты формы КС-2 N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 3 348 943 руб. 17 коп. ответчиком не подписывались, работы на указанную сумму не принимались; данные акты были подписаны только перед рассмотрением дела в апелляционном суде, то есть в январе-феврале 2011 года. Кроме того, ответчик полагает, что судами не выяснен вопрос, когда учреждение "Отдых" узнало о неосновательном обогащении, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в рамках дела N А76-14809/2010 истцу было отказано в удовлетворении иска.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, истец отклоняет доводы ответчика, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования общества "Ремстрой-2", исходя из совокупности установленных обстоятельств, поскольку пришли к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по оплате принятых работ влечёт возникновение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания акта выполненных работ.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность заказчика по оплате работ возникает после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный сторонами срок, то есть непосредственно после того, как произойдет окончательная сдача результата работ.

В силу требований гражданского законодательства сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписываемым обеими сторонами. Подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследуя обстоятельства дела, судами принято во внимание, что акты сдачи-приёмки датированы 30.04.2010, таким образом, заказчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в тот же день, когда возникло денежное обязательство по оплате работ. Документального подтверждения того, что результаты выполненных работ были переданы ответчику и акты им подписаны в другое время, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком при рассмотрении спора в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.201 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2011 по делу N А76-15316/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова