Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2416/12 по делу N А60-17018/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-17018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-17018/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Давлетшина А.Р. (доверенность от 28.11.2011 N 03/Ф), Анучин И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 02/Ф).

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Государственному учреждению Управлению Уральского регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - общество "Корпорация "Маяк") о признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-5-0532/10-1090-1 по проектной документации объекта капитального строительства в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева.

Решением суда от 29.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителей по договору от 31.05.2011 в сумме 120 000 руб.

Определением суда от 06.12.2011 (судья Филиппова Н.Г.) требование общества "Корпорация "Маяк" удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов взысканы 50 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 ( судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.. Риб Л.Х.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной; доказательства оказания юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости" отсутствуют.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между обществами с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (заказчик) и "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) 31.05.2011 заключен договор, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17018/2011 о признании недействительным заключения государственной экспертизы, изучить представленные заказчиком документы и подготовить необходимые документы в арбитражный суд.

Факт несения ООО "Корпорация "Маяк" расходов по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 N 6260 на сумму 120 000 руб., актом приема - передачи оказанных услуг.

Рассматривая заявление, суды установили и учли следующие обстоятельства.

Интересы общества "Корпорация "Маяк" в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Цыбульский А.В., действующий по доверенности от 30.12.2010.

Доказательств работы представителя в организации, оказавшей юридические услуги (обществе с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр недвижимости"), в материалы дела не представлено, а доверенность на представление интересов выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

Суды пришли к выводу, что обязательства по представлению интересов общества "Корпорация "Маяк" в суде общество "Уральский региональный центр недвижимости" не исполнило, а сумма 120 000 руб., фактически уплаченная за изучение документов и подготовку отзыва, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Доказательств опровергающих факты изучения и подготовку отзыва обществом "Уральский региональный центр недвижимости" материалы дела не содержат. Довод заявителя о том, что указанное общество не выполняло каких - либо юридических услуг, т.к. отзыв подписан Цибульским А.В., не являющимся его работником, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку изложенное не подтверждает выполнение работ по подготовке отзыва обязательно лицом, его подписавшим.

При таких обстоятельствах судами правомерно уменьшен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со 120 000 до 50 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности этой суммы расходов, о произвольном снижении судом суммы расходов не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011 по делу N А60-17018/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследования и Проектирования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов