Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2156/12 по делу N А60-18878/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-18878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича (ИНН 660200003290, ОГРНИП 304660217400013) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-18878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от предпринимателя Ширманова Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого он ссылается на невозможность участия в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Доказательств нахождения на стационарном лечении заявителем не представлено.

Учитывая, что в суде первой инстанции участвовал представитель истца по доверенности, доказательства невозможности самого истца либо его представителя принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют, оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя Ширманова Е.А. об отложении судебного разбирательства не имеется.

Предприниматель Ширманов Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества - часть имущественного комплекса стадиона "Машиностроитель", а именно: футбольное поле, беговые дорожки, волейбольная площадка, зрительные трибуны, городошный корт, площадка общей физической подготовки, баскетбольная площадка, волейбольная площадка, зрительные трибуны, ограждения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1.

Определением от 26.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Артемовский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" (ИНН 6602000129, ОГРН 1026600579070), Ширманова Роза Кашафовна, Серкова Алла Евгеньевна, специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (ИНН 6661077229, ОГРН 1026605241365) в лице филиала "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 (судья Полуяктов А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Ширманов Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что спорное имущество было приобретено в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 13.04.2004. Предприниматель Ширманов Е.А. отмечает, что им были потрачены значительные денежные средства на возведение и ремонт спорных объектов, находящихся на территории стадиона "Машиностроитель", а также предприняты меры к государственной регистрации права собственности на них. Кроме того, заявитель указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля.

Как установлено судами, за предпринимателем Ширмановым Е.А. зарегистрировано право собственности на здание спортивного корпуса (с подвалом), литера А, общей площадью 1267, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Артемовский, Свердловская область, ул. Терешковой, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2004 серии 66 АБ N 381151.

Право собственности истца в отношении двухэтажного здания спортивного корпуса (с подвалом), литера А, общей площадью 1267, 2 кв. м по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 13.04.2004.

Полагая, что по договору купли-продажи от 13.04.2004 помимо здания спортивного корпуса в собственность истца была передана часть имущественного комплекса стадиона "Машиностроитель": футбольное поле, беговые дорожки, волейбольная площадка, зрительные трибуны, городошный корт, площадка общей физической подготовки, баскетбольная площадка, волейбольная площадка, зрительные трибуны, ограждения, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Терешковой, 1, предприниматель Ширманов Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судами установлено, что предметом договора купли-продажи от 13.04.2004 является двухэтажное здание спортивного корпуса (с подвалом), литера А, общей площадью 1267,2 кв. м. со всеми принадлежностями, расположенное по адресу: г. Артемовский Свердловской области, ул. Терешковой, 1 (пункт 1.1. договора).

Технические характеристики здания приведены в технической информации N 42 (Форма N 8-ТИ), выданной 28.01.2004 Свердловским областным государственным унитарным предприятием "Областной центр недвижимости" филиал "Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

Согласно технической информации от 28.01.2004 N 42 проданный объект представляет собой двухэтажное здание спортивного корпуса (с подвалом), литера А, общей площадью 1267,2 кв. м., расположенное по адресу: г. Артемовский Свердловской области, ул. Терешковой, 1.

Доказательств того, что спорное имущество было приобретено в составе спортивного корпуса (с подвалом), литера А, общей площадью 1267,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Артемовский Свердловской области, ул. Терешковой, 1, не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что спорное недвижимое имущество по договору купли-продажи от 13.04.2004 истцом не приобреталось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В обоснование заявленных требований предприниматель Ширманов Е.А. ссылался на приобретение спорного имущества по договору купли-продажи от 13.04.2004, заключенному в период действия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на приобретенное по данному договору имущество не является ранее возникшим. Доказательств регистрации права на спорное имущество за истцом либо за ответчиком в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленный иск не может быть расценен как оспаривание зарегистрированного права ответчика, право собственности на спорное имущество может быть приобретено установленным законом способом- посредством государственной регистрации перехода права, оснований для признания права собственности в судебном порядке не имеется.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что названное имущество было приобретено в составе имущественного комплекса на основании договора купли-продажи от 13.04.2004.

Ссылки предпринимателя Ширманова Е.А. на то, что им были потрачены значительные денежные средства на возведение и ремонт спорных объектов, а также на необоснованность отказа судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и вызове свидетеля были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 по делу N А60-18878/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ширманова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова