Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2342/12 по делу N А76-18515/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-18515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-18515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Яковлев И.Э.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Игоря Эдиалиновича к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" Чередниченко Геннадий Николаевич (далее - третье лицо, конкурсный управляющий).

Решением суда от 13.12.2011 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 9 месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Тимохин О.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие у него документов, требование о передаче которых предъявлено третьим лицом.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2009 по делу N А76-32255/2009 общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э.

Определением суда от 26.04.2011 по этому же делу Яковлев И.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Чередниченко Г.Н.

В Росреестр 10.08.2011 поступило заявление представителя собрания кредиторов должника Калистратова А.А., содержащее информацию о нарушении Яковлевым И.Э. законодательства о несостоятельности (банкротстве).

На основании указанного заявления управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2011 N 33, по результатам которого в деятельности заинтересованного лица выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Росреестром в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.

На основании указанного протокола об административном правонарушении управление, руководствуясь ст. 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на доказанность состава вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, а также на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

На основании части 4 статьи 14.13 Кодекса незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

На основании положений ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом.

Статьей 126 Закона N 127-ФЗ предусмотрены последствия открытия конкурсного производства.

В частности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ).

Виновное нарушение лицом абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2011 по делу N А76-32255/2009 Яковлев И.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим общества утвержден Чередниченко Г.Н.

В связи с этим, Чередниченко Г.Н. обращался к Яковлеву И.Э. посредством направления писем от 28.04.2011, 05.05.2011 и 26.05.2011 с запросами о передаче бухгалтерской документации, печатей, иных ценностей должника.

В нарушение требований абзаца 2 п. 2 ст. 126 Закона N 127-ФЗ передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Яковлевым И.Э третьему лицу не осуществлена.

В связи с изложенным суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами установлено, что арбитражным управляющим в материалы дела доказательства невозможности надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве, принятия всех необходимых и достаточных мер для недопущения административного правонарушения не представлены.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, судами установлено, что решениями Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 по делу N А76-11978/2011, от 22.11.2011 по делу N А76-18516/2011 подтверждается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса. Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2011 по делу N А76-24330/2010 и от 01.04.2011 по делу N А76-14465/2010 заинтересованному лицу объявлены устные замечания.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при применении указанной нормы (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса) судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для назначения Яковлеву И.Э. административного наказания в виде дисквалификации на 9 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него документов, требование о передаче которых предъявлено третьим лицом не подтверждаются материалами дела, судом апелляционной инстанции исследовались и отклонены в связи с недоказанностью, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-18515/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Яковлева И.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов