Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-7878/10 по делу N А76-67/2010

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А76-67/2010

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1") несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бут Надежда Михайловна в рамках дела о банкротстве общества "Союзагрокомплект-1" обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных определением суда от 12.12.2012, и взыскании с должника 631 437 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 в удовлетворении заявления Бут Н.М. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 определение суда первой инстанции от 26.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2014 кассационная жалоба Бут Н.М. возвращена заявителю на основании ст. 275, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением порядка подачи кассационной жалобы (непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа минуя Арбитражный суд Челябинской области).

Бут Н.М. 30.04.2015 вновь обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа на указанные судебные акты, подав ее надлежащим образом через Арбитражный суд Челябинской области, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

С учетом положений ч. 5 ст. 188, 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты истек 20.04.2015.

Вместе с тем данная кассационная жалоба подана заявителем через систему "Мой арбитр" 30.04.2015 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Челябинской области на первом листе кассационной жалобы), то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Бут Н.М. ссылается на то, что первоначально кассационная жалоба была подана своевременно, но ошибочно направлена непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа. Определение суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы было получено представителем заявителя 30.04.2015. При этом сама Бут Н.М. с 10.04.2015 по 07.05.2015 находилась за границей, в подтверждение чего к ходатайству о восстановлении срока приложены квитанции электронных билетов по маршруту Челябинск - Москва - Бургас (12.04.2015) и обратно (07.05.2015).

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные доводы, Арбитражный суд Уральского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что представитель Бут Н.М. и Бута И.Д. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 разъяснены как сроки, так и порядок подачи кассационной жалобы на данное постановление; указано, что постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по данному делу, которым оставлено в силе определение суда от 26.01.2015, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.03.2015.

Таким образом, заявитель был извещен о судебном разбирательстве и располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, ему был разъяснен порядок его обжалования.

В связи с этим несоблюдение самим заявителем установленного ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной кассационной жалобы.

Из материалов дела также усматривается, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие представитель Бут Н.М. - Орлов А.В. по доверенности от 09.07.2012; кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 11.12.2012, выданная Бут Н.М. на представление ее интересов Борисову Е.В., Покровскому М.Н., Казанцевой К.Н., Макшаковой М.Н. сроком на три года, на основании данной доверенности в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2014 принимал участие представитель Бут Н.М. - Покровский М.Н.

В связи с этим последующее нахождение Бут Н.М. в г. Бургас само по себе не препятствовало обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок, в том числе с учетом положений ст. 59, ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо объективных причин, не зависящих от заявителя, препятствовавших в установленный срок с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить кассационную жалобу в Арбитражный суд Челябинской области.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Бут Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-67/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон