Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1913/12 по делу N А60-20407/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-20407/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" (далее - общество "Кировский расчетный центр") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А60-20407/11 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Теплопрогресс" (далее - общество "Теплопрогресс") - Пешкова Н.С. (доверенность от 26.07.2011 N 10);

открытого акционерного общества "Энел ОГК-5" (далее - общество "Энел ОГК-5") - Пащенко А.Г. (доверенность от 12.08.2011 N 284-Ф/2011), Давиденко Д.А. (доверенность от 30.12.2011 N 16/2012).

Общество "Кировский расчетный центр" (ОГРН 1094338000063, ИНН 4338008374) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Свердлова, 8" (ОГРН 1086606000470, ИНН 6606027019; далее - товарищество "Свердлова, 8") о взыскании 154 090 руб. 85 коп. задолженности по оплате поставленной по договору от 01.04.2008 N 04-113ж./08 в ноябре и декабре 2010 года тепловой энергии, 6376 руб. 21 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, право требования которых передано истцу по договору уступки от 15.01.2011 N 1.

Определениями суда от 28.06.2011, 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (далее - общество "Теплоцентраль"), общество "Теплопрогресс", общество "Энел ОГК-5".

В связи с оплатой стоимости тепловой энергии, поставленной в ноябре 2010 года общество "Кировский расчетный центр" на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ в части требований о взыскании 77 392 руб. основного долга. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции, производство в указанной части прекращено.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Полуяктов А.С.) с товарищества "Свердлова, 8" в пользу общества "Кировский расчетный центр" взыскано 76 698 руб. 85 коп. основного долга, 6376 руб. 02 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Кировский расчетный центр" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение ст. 168, 539, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает вывод суда об отсутствии фактического владения общества "Теплоцентраль" комплексом тепловых сетей в период с 01.11.2010 по 24.12.2010, и правомерном заключении обществом "Энел ОГК-5" договора на поставку тепловой энергии с 01.11.2010 с обществом "Теплопрогресс" не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, данный договор является ничтожным, учитывая факт пользования обществом "Теплоцентраль" комплексом тепловых сетей в ноябре 2010 года. Истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что у общества "Теплопрогресс" до 17.12.2010 отсутствовали утвержденные тарифы на поставку тепловой энергии, следовательно до указанной даты общество "Теплопрогресс" не вправе было осуществлять поставку тепловой энергии абонентам. Заявитель считает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на решение Думы городского округа Среднеуральск от 16.12.2010 N 63/2, поскольку оно впоследствии было отменено. Общество "Кировский расчетный центр" считает неправильными выводы суда апелляционной инстанции о том, что окончание срока действия договора аренды ведет к прекращению владения и пользования имуществом. По мнению заявителя, договор с 01.11.2010 с обществом "Теплопрогресс"

Как следует из материалов дела, общество "Теплопрогресс" является собственником комплекса тепловых сетей, расположенных в г. Среднеуральске Свердловской области (свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2008 серии 66АГ N 147951, N 147952, N 147949).

Указанные тепловые сети по договору аренды от 30.11.2009 N 3 и акту приема-передачи от 30.11.2009 переданы во временное пользование обществу "Теплоцентраль".

Между обществом "Энел ОГК-5" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Среднеуральский тепловодоканал" (после переименования - общество "Теплоцентраль"; покупатель) 01.01.2006 заключен договор от 01.01.2006 N 82, предметом которого являются обязательства поставщика подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду, обязательства покупателя по ее оплате.

Обществом "Теплоцентраль" (поставщик) и товариществом "Свердлова, 8" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 04-113ж./08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать абоненту тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: г. Среднеуральск, ул. Свердлова, 8, а заказчик - оплачивать данную тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в течение спорного периода (декабрь 2010 года) сторонами не оспаривается.

Как полагает истец общество "Теплоцентраль" во исполнение условий договора от 01.04.2008 N 04-113ж./08 в период с 01.11.2010 по 24.12.2010 отпустило на объект ответчика энергоресурсы, общей стоимостью 181 229 руб. 92 коп.

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены товариществом "Свердлова, 8" частично.

Обществом "Теплоцентраль" (первоначальный кредитор) и обществом "Кировский расчетный центр" (правоприобретатель) 15.01.2011 подписан договор уступки права требования N 1, по условиям которого первоначальный кредитор передал, а правоприобретатель принял право требования задолженности за отпущенную в период с ноября по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения от 01.04.2008 N 04-113ж./08 тепловую энергию к товариществу "Свердлова, 8" в размере 154 090 руб. 85 коп.

До принятия судебного акта по существу спора товарищество "Свердлова, 8" платежным поручением от 24.08.2011 N 148 перечислило 77 392 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности за поставленную в ноябре 2010 года тепловую энергию.

По расчету истца задолженность ответчика за тепловую энергию, поставленную в период с 01.12.2010 по 24.12.2010, составила 76 698 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности за поставленную энергию и взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта потребления тепловой энергии ответчиком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, правомерного начисления процентов за нарушение денежного обязательства.

Судом первой инстанции указано на осуществление поставки тепловой энергии ответчику в период с 01 по 24 декабря 2010 года именно обществом "Теплоцентраль", поскольку названное общество оставалось фактическим владельцем тепловых сетей по 24.12.2010 на основании договора аренды, не прекратившего свое действие до момента возврата арендованного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у должника обязанности по оплате обществу "Теплоцентраль" задолженности по договору от 01.04.2008 N 04-113ж./08 за декабрь 2010 года, и невозможности передачи права требования такой задолженности обществу "Кировский расчетный центр" по договору уступки от 15.01.2011 N 1.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что при проверке обоснованности заявленных требований суду необходимо было исследовать и оценить первичные доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательства товарищества "Свердлова, 8" по оплате поставленной в период с 01 по 24 декабря 2010 года тепловой энергии перед обществом "Теплоцентраль" и, соответственно, наличие у данного общества права требования такой задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении поставки тепловой энергии ответчику в период с 01 по 24 декабря 2010 года обществом "Теплоцентраль" в связи с отсутствием у него правовых оснований владения спорными тепловыми сетями после 01.11.2010.

Проанализировав условия договоры аренды от 30.11.2009 N 3, и принимая во внимание срок его действия, установленный сторонами по 31.10.2010, а также направленное обществом "Теплопрогресс" обществу "Теплоцентраль" уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2010 в связи с истечением срока его действия и систематическим нарушением арендатором сроков внесения арендной платы, полученное обществом "Теплоцентраль" 29.09.2010, суд апелляционной инстанции сделал вывод о прекращении действия спорного договора аренды с 01.11.2010.

Судом апелляционной инстанции учтено заключение обществами "Энел ОГК-5" и "Теплопрогресс" договора на поставку тепловой энергии и подпиточной воды, а также факт поставки обществом "Энел ОГК-5" тепловой энергии обществу "Теплопрогресс" в период с 01.12.2010 по 24.12.2010, подтвержденный представленными в материалы дела документами (акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2010 N 12/37/ТЭО, счета-фактуры от 31.12.2010 N 2855/СУ, от 31.12.2010 N 2856/СУ, платежные поручения от 26.04.2011 N 84, от 16.05.2011 N 100, от 20.05.2011 N 102, от 26.05.2011 N 107), а также принята во внимание произведенная товариществом "Свердлова, 8" оплата за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию обществу "Теплопрогресс" как поставщику энергоресурсов на основании заключенного с ним договора от 10.12.2010 N 02-008ж./10.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А60-20407/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко