Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2289/12 по делу N А76-42538/2009

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-42538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" (ИНН: 7453061460, ОГРН: 1027400386408; далее - общество "Торговый дом "Солнечный") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-42538/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Торговый дом "Солнечный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркиз" (ИНН: 7451193478, ОГРН: 1037402900974; далее - общество "Маркиз") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 221 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 402 638 руб. 93 коп. (с учетом изменения предмета иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Копейский авторемонтный завод".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 производство по делу было прекращено на основании ч. 1 п. 4 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 определение от 03.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.10.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Солнечный" просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате ответчиком денежных средств в сумме 16 221 00 руб. 00 коп. исчисляется с 11.07.2011, когда истец ознакомился с заключением эксперта, которым установлено, что договор займа от 12.07.2005 и акт приема-передачи векселей подписаны не директором общества "Маркиз" Табашниковой В.Ф., а иными лицом. До этого момента истец не знал и не должен был знать о том, что спорный договор займа является незаключенным и что ответчик безосновательно удерживает денежные средства в сумме 16 221 000 руб. 00 коп. Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Заявитель также указывает на недобросовестность поведения ответчика, который, не подписав договор займа от 12.07.2005, принимал перечисляемые обществом "Торговый дом "Солнечный" денежные средства в счет исполнения указанного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Торговый дом "Солнечный" (займодавец) и обществом "Маркиз" (заемщик) заключен договор от 27.07.2005, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в сумме 14 031 000 руб. 00 коп., которые последний обязан вернуть до 31.12.2006 года (п. 1.1, 1.3, 2.1 названного договора).

Согласно п. 1.2 договора от 27.07.2005 сумма займа передается заемщику безналичными денежными средствами на расчетный счет либо векселями по актам приема-передачи векселей.

В период с августа 2005 года по декабрь 2005 года истец перечислил на расчетный счет ответчика, а также его контрагентам (в счет исполнения обязательств общества "Маркиз" перед ними) 4 376 000 руб. 00 коп. В данных платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: "По договору б.н. от 27.07.2005".

Кроме того, общество "Торговый дом "Солнечный" в период с июля 2005 года по декабрь 2005 года передало обществу "Маркиз", а также его контрагентам (в счет исполнения обязательств ответчика перед ними) десять векселей на общую сумму 11 845 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договора от 27.07.2005, актов приема-передачи векселей от 20.07.2005, от 05.08.2005, от 15.08.2005, от 21.09.2005. Для проверки данного заявления назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения, составленного по её результатам, подпись от имени директора общества "Маркиз" Табашниковой В.Ф в договоре займа и указанных актах приема-передачи векселей выполнены другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Полагая, что денежные средства, перечисленные обществом "Маркиз" по договору от 27.07.2005, а также денежные средства, на которые ему выданы векселя, являются неосновательным обогащением ответчика истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку спорные договор займа и акты приема-передачи векселей не подписаны ответчиком, они не порождают прав и обязанностей между сторонами, поэтому денежные средства, перечисленные истцом на расчетный счет общества "Маркиз" не могут быть признаны предоставленными по договору займа от 12.07.2005. Кроме того, суд указал на пропуск обществом "Торговый дом "Солнечный" срока исковой давности, который исчисляется с даты, следующей за днем перечисления первой суммы денежных средств обществу "Маркиз" в 2005 году. С учетом даты подачи обществом "Торговый дом "Солнечный" искового заявления по настоящему делу, предмета иска, а также на основании ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Принятые по делу судебные акты не нарушают норм материального и процессуального права, содержат выводы соответствующие установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Данный срок составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О незаключенности договора займа и отсутствия основания для перечисления денежных средств в качестве займа истец должен был и мог узнать в момент перечисления денежных средств. Как следует из материалов дела, истец произвел перечисления денежных средств в адрес ответчика в период с августа по декабрь 2005 г.. Таким образом, с исковым заявлением о возврате необоснованно перечисленных денежных средств истец должен был обратиться не позднее декабря 2008 года. С учетом того, что исковое заявление по настоящему делу подано 24.11.2009, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правильными.

Поскольку в качестве основания заявленного иска общество "Торговый дом "Солнечный" ссылается на нормы о неосновательном обогащении, следовательно, дата начала течения срока исковой давности определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств. Поэтому ознакомление истца с заключением почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт неподписания ответчиком договора займа и актов приема-передачи векселей, в данном случае не имеет значения для определения момента начала течения указанного срока.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2011 по делу N А76-42538/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солнечный" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук