Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1474/12 по делу N А50-10519/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А50-10519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдук А. А.,

судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 по делу N А50-10519/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (ОГРН: 1075904025009, ИНН: 5904178879, далее - общество "УК "Лидер") о взыскании 137 499 руб. 81 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в марте 2011 года, 8 366 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2011 по 12.09.2011 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - общество "Пермгазэнергосервис").

Решением суда от 19.09.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "УК "Лидер" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 2 714 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Лихачева А.Н., Шварц Н.Г., Рубцова Л.В.) решение от 19.09.2011 изменено, исковые требования удовлетворить частично. С общества "УК "Лидер" в пользу общества "Пермская сетевая компания" 3 277 руб. 01 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения, не разрешался вопрос о наличии у истца признаков, установленных п. 47 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования). Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса - горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр. По мнению заявителя, при отсутствии тарифа на горячую воду стоимость коммунального ресурса подлежала определению на основании экспертизы.

Общество "УК "Лидер" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными. Указывая на изменившуюся судебную практику, связанную с необходимостью начисления НДС на стоимость поставленного энергоресурса, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2011 года общество "Пермская сетевая компания" в отсутствие заключенного договора поставило тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении общества "УК "Лидер".

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии в марте 2011 года составила 137 499 руб. 81 коп. (с учетом НДС). При этом количество поставленной тепловой энергии и стоимость определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Пермского края от 21.12.2010 N 300-т, в редакции постановления РЭК Пермского края от 11.08.2011 N 75-т.

В связи с тем, что указанная задолженность обществом "УК "Лидер" не уплачена, общество "Пермская сетевая компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание необоснованное предъявление истцом объема тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду и исключил из произведенного истцом расчета задолженности сумму НДС. Учитывая договор уступки права требования от 30.05.2011 N 048/254/2011, заключенный между истцом и третьим лицом, в соответствии с условиями которого общество "Пермская сетевая компания" передало обществу "Пермгазэнергосервис" задолженность ответчика на сумму 424 592 руб. 75 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 714 руб. 94 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении истцом количества тепловой энергии на горячее водоснабжение ввиду отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на горячую воду. Принимая во внимание положения гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признал соответствующим нормам действующего законодательства расчет истца за тепловую энергию по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, увеличенному на сумму НДС, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 21.12.2010 N 300-т, установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.

Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т тарифы утверждены без учета НДС, вывод суда апелляционной инстанции о правомерности увеличения обществом "Пермская сетевая компания" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса является правильным.

Исходя из того, что стоимость услуг теплоснабжения за спорный период, рассчитанная с учетом суммы НДС и определенного сторонами количества тепловой энергии - 312,31 Гкал, составляет 357 492 руб. 14 коп., а также принимая во внимание сумму уступленных требований (договор уступки права (требования) от 30.05.2011 N 048/254/2011, заключенный между обществами "Пермская сетевая компания" и обществом "Пермгазэнегосервис"), составляющую 424 592 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за поставленную в марте 2011 года тепловую энергию.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Пермская сетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 277 руб. 01 коп., начисленных за период с 21.04.2011 по 30.05.2011.

Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество тепловой энергии, судом кассационной инстанции не принимается.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м.) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м.).

Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражн6ого Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их соотношение с нормами действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части отказа в увеличении тарифа на тепловую энергию на сумму НДС.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А50-10519/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко В.Н. Макаров