Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-1757/12 по делу N А50-10522/2011

Екатеринбург

N Ф09-1757/12

13 апреля 2012 г.

Дело N А50-10522/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 по делу N А50-10522/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Управляющая компания "Лидер" (ИНН: 5904178879, ОГРН: 107590025009; далее - управляющая компания "Лидер"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис", о взыскании 315 345 руб. 36 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную в марте 2011 года по договору от 01.06.2008 N 61-4110-1, и 16 156 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.09.2011 (судья Фомина Н.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С управляющей компании "Лидер" в пользу общества "Пермская сетевая организация" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5905 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (судьи Шварц Н.Г., Рубцова Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда изменено. С управляющей компании "Лидер" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 6988 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на неисследование судами вопросов о том, какой энергоресурс поставляет истец ответчику, кто непосредственно является производителем горячей воды в отношении объекта теплопотребления, каким образом производилось приготовление горячей воды, является ли общество "Пермская сетевая компания" в отношении объектов теплопотребления организацией коммунального комплекса, которая в соответствии с уставной деятельностью непосредственно осуществляет производство горячей воды. По мнению истца, поскольку на территории г. Перми и Пермского края органом местного самоуправления тариф на горячую воду в порядке, предусмотренном Основами ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования N 520), не установлен, постольку вопрос о размере платы за переданную энергию должен был быть разрешен с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организации, либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. Отсутствие тарифа не может освобождать ответчика от оплаты фактически потребленной горячей воды. Общество "Пермская сетевая компания" считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 315 344 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 156 руб. 81 коп.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.06.2008 N 61-4110-1, в соответствии с условиями которого общество "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) передает, а управляющая компания "Лидер" (потребитель) принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде (п. 1.2 названного договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий данного договора истец в спорный период поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для отопления жилых и нежилых помещений.

По расчету истца задолженность по оплате поставленной тепловой энергии составила 315 345 руб. 36 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии сторонами не оспаривается, включение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате, является необоснованным, задолженность истца перед ответчиком, с учетом заключенного договора уступки права требования на сумму 895 361 руб. 50 коп., отсутствует.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Разногласия сторон возникли относительно стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии и ГВС и включения НДС в стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате.

В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

На основании п. 15 Правил N 307 приобретение исполнителем горячей воды осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. При этом применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на подогрев" и тарифов на холодную воду приложением N 2 к названным Правилам не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается лицами, участвующими в деле, что на территории г. Перми и Пермского края тариф на горячее водоснабжение не установлен.

Между тем само по себе отсутствие такого тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева на ЦТП холодной воды конечные потребители получают не горячую воду, а два различных коммунальных ресурса: холодную воду и тепло на подогрев холодной воды.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т установлен тариф на тепловую энергию в рублях за гигакалорию.

Поскольку применение тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, при расчетах за горячую воду не соответствуют вышеуказанным нормативным актам, суды обоснованно исключили из суммы задолженности стоимость услуг ГВС, рассчитанную по указанному тарифу.

Изменяя решение суда в части исключения из расчета стоимости реализованного энергоресурса НДС, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

В силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости - назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т для потребителей общества "Пермская сетевая компания" установлен тариф на тепловую энергию в размере 970,06 руб./Гкал. (без учета НДС).

Таким образом, увеличение обществом "ТГК-9" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.

Общий объем поставленной тепловой энергии на отопление жилых и нежилых помещений составляет 666,00 Гкал и сторонами не оспаривается. Таким образом, стоимость поставленной тепловой энергии с учетом НДС составляет 762 350 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что по договору уступки права требования от 30.05.2011 N 048/254/2011 истец уступил третьему лицу право требования на исполнение ответчиком обязательств по уплате долга, в том числе по счету-фактуре N 5857 от 31.03.2011 в сумме 895 361 руб. 50 коп., предъявленные истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга.

Учитывая признание ответчиком иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6988 руб. 22 коп. за период с 21.04.2011 по 30.05.2011, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Решение суда первой инстанции изменено правомерно.

Доводы заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, кто является производителем горячей воды, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие указанные заявителем обстоятельства, в суд первой и апелляционной инстанций не представлялись, соответствующий довод не заявлялся, расчет не предъявлялся.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А50-10522/11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Абознова О.В. Васильченко Н.С.