Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2107/12 по делу N А60-16588/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-16588/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Абозновой О.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руснефтестрой" (далее - общество "Руснефтестрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16588/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, назначенном на 11 ч 10 мин. 05.04.2012, объявлен перерыв до 09 ч 30 мин. 09.04.2012. После перерыва судебное заседание возобновлено, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралсеверснаб" (ОГРН 1076671009447, ИНН 6671217274; далее - общество "УК "Уралсеверснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Руснефтестрой" о взыскании 425 460 руб. неустойки за простой цистерн (вагонов), начисленной за период с 13.07.2007 по 04.06.2008 в соответствии с п. 5.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП.

Определениями суда от 02.06.2011, 17.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралсеверснаб" (далее - общество "Уралсеверснаб"), закрытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (далее - общество "Глобалстрой-Инжиниринг"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" (далее - общество "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез").

Решением суда от 26.09.2011 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Руснефтестрой" в пользу общества "Уралсеверснаб" взыскано 425 460 руб. неустойки, а также 11 509 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Руснефтестрой" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом в обоснование исковых требований не были представлены оригиналы транспортных железнодорожных накладных с отметкой штемпеля станции назначения с датой прибытия груженых цистерн (вагонов) на станцию выгрузки покупателя, в материалах дела имеются только копии транспортных железнодорожных накладных на возврат порожних цистерн. Между тем заявитель указывает на то, что время сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов) на станции выгрузки определяется отметками календарных штемпелей станции назначения (станции отправления порожних цистерн), проставляемых в транспортных железнодорожных накладных. Товарные накладные, представленные в материалы дела, не являются транспортными железнодорожными накладными, не содержат каких-либо отметок станций отправления и назначения, а следовательно, не подтверждают период сверхнормативного простоя цистерн (вагонов).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Уралсеверснаб" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что в случае несогласия с исковыми требованиями ответчик должен предоставить доказательства неверного расчета времени простоя цистерн (вагонов), а также на то, что подлинные железнодорожные накладные находятся у общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".

Как следует из материалов дела, между обществом "Руснефтестрой" и обществом "Уралсеверснаб" заключен договор от 25.06.2007 N 11п-НП.

Во исполнение указанного договора на основании товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных общество "Уралсеверснаб" (поставщик) поставило обществу "Руснефтестрой" (покупатель) товар (битум) железнодорожным транспортом, а ответчик принял данный товар.

В соответствии с п. 3.14.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП покупатель должен обеспечить возврат грузополучателем порожних цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, в технически исправном состоянии, за его пломбой, по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн (в адрес грузоотправителей поставщика).

В случае неисполнения условий, предусмотренных п. 3.14.3 названного договора, время сверхнормативного нахождения цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем или поставщиком, у грузополучателя покупателя будет определяться расчетным путем - с момента истечения срока доставки груза, который будет определяться по правилам МПС России, увеличенного на установленное п. 3.14.1 данного договора время до даты, указанной в штемпеле железнодорожной накладной на возврат порожних цистерн (вагонов) (п. 3.14.6 договора).

В период с 13.07.2007 по 04.06.2008 ответчиком был допущен несвоевременный возврат цистерн (вагонов), принадлежащих обществам "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез", о чем свидетельствуют отметки грузополучателя о прибытии груза на станцию назначения Зелецино Горьковской железной дороги в представленных транспортных железнодорожных накладных.

Обществом "Уралсеверснаб" 30.07.2008 в адрес ответчика направлены претензии N 239, 240 с требованием в добровольном порядке уплатить истцу штраф за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) в сумме 425 460 руб.

Ответчик на указанные претензии не ответил.

Между обществом "Уралсеверснаб" (цедент) и "УК "Уралсеверснаб" (цессионарий) 02.07.2010 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования уплаты задолженности к обществу "Руснефтестрой" по договору от 25.06.2007 N 11п-НП на сумму 425 460 руб. (подп. 1.1, 1.2 договора).

О состоявшейся уступке права требования ответчик извещен заказным письмом с уведомлением о вручении 16.12.2010.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке уплата неустойки (штрафа) не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 425 460 руб. штрафа за простой цистерн (вагонов), начисленного за период с 13.07.2007 по 04.06.2008 в соответствии с п. 5.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что размер неустойки (штрафа) подтверждается материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, доказательств уплаты неустойки (штрафа) в добровольном порядке ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неустойки на сумму 231 140 руб. за сверхнормативный простой вагонов (цистерн), возвращенных в порожнем состоянии на станцию Зелецино Горьковской железной дороги грузоотправителю - обществу "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез" в период с 24.06.2007 по 25.09.2007.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек, так как общество "Уралсеверснаб" узнало о нарушении ответчиком условий договора от 25.06.2007 N 11п-НП 25.07.2008 - в день получения претензий от общества "Глобалстрой-Инжиниринг" об исполнении обязательств по заключенному между обществом "Глобалстрой-Инжиниринг" (поставщик) и обществом "Уралсеверснаб" (покупатель) договору оптовой продажи (поставки) продукции нефтепереработки железнодорожным транспортом, организации ее перевозки и на выполнение иных действий на условиях отсрочки платежа от 18.01.2005 N 61-НП-2005.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений срока исковой давности со стороны истца нельзя признать верным.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Между тем указание суда первой инстанции на то, что истец узнал о нарушении ответчиком договорных обязательств относительно условия о возврате цистерн только 25.07.2008 - с момента получения им претензии ОАО "Глобал-Инжиниринг" (поставщика по заключенному с ООО "Уралсеверснаб" договору поставки продукции), представляется неверным в силу противоречия правилам исчисления сроков исковой давности, установленным ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п. 3.14.3 договора от 25.06.2007 N 11п-НП покупатель взял на себя обязанность обеспечить возврат грузополучателем порожних цистерн (вагонов), предоставленных грузоотправителем, в технически исправном состоянии, за его пломбой, по полным перевозочным документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн (в адрес грузоотправителей поставщика), а поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчика) представить в течение 15 дней с даты получения такого требования подлинные железнодорожные накладные и ведомости подачи-уборки вагонов либо памятки приемосдатчика (п. 3.14.5), вывод суда первой инстанции о том, что истец узнал и мог узнать о сверхнормативном простое цистерн только из претензии контрагента по другому гражданско-правовому договору (ОАО "Глобал-Инжиниринг"), не соответствует правилам исчисления начала течения срока исковой давности (ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы судов о правильности и обоснованности размера заявленных исковых требований противоречат условиям договора от 25.06.2007 N 11п-НП и фактическим обстоятельствам дела.

Признавая верным расчет размера штрафа за сверхнормативный простой цистерн (вагонов) в сумме 425 460 руб., суды не приняли во внимание, что в нарушение п. 3.14.1 договора истцом не учтен нормативный срок нахождения цистерн под разгрузочными операциями, установленный в размере 2 часов, а для вязких и застывающих грузов - не более 10 часов.

Между тем, указанный нормативный срок нахождения цистерн под разгрузкой (10 часов) учтен при исчислении размера неустойки, заявленной истцом в претензии к ответчику от 30.07.2008 N 239 и в претензии общества "Глобал-Инжиниринг", направленной в адрес истца 25.07.2008.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты с нарушением ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявленному требованию о сверхнормативном нахождении цистерн (вагонов) под разгрузкой (выгрузкой) с учетом условий, предусмотренных сторонами в договоре от 25.06.2007 N 11п-НП, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу N А60-16588/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

О.В. Абознова В.Н. Макаров