Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-1648/11 по делу N А60-3847/2010

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-3847/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт" (далее - общество "Гиацинт") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании, состоявшемся 02.04.2012, приняла участие представитель общества "Гиацинт" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 16.01.2012).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.04.2012 был объявлен перерыв до 09.04.2012 до 12 ч. 30 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании, состоявшемся 09.04.2012, принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (ИНН: 6671117600 ОГРН: 1026605249153, далее - общество "Интервирра", должник) Ходаковский Александр Николаевич, а также представители:

общества "Гиацинт" - Васютинская В.Ю. (доверенность от 16.01.2012);

конкурсного управляющего общества "Интервирра" Ходаковского А.Н. - Ильяшенко А.И. (доверенность от 01.09.2011).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 общество "Интервирра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Копылов А.В.

Определением суда от 20.12.2010 Копылов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Интервирра". Конкурсным управляющим должника утвержден Квансков В.А.

Определением суда от 20.12.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.05.2011. Определением суда от 30.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 11.11.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Ходаковский А.Н.

Общество "Гиацинт" 03.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 (судья Сушкова С.А.) заявление общества "Гиацинт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2011 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (судьи Снегур А.А., Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции от 18.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гиацинт" просит определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.07.2011 N 1457/11, согласно которой удовлетворение требований истцов (о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания) означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

Общество "Гиацинт" указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011 установлено, что помещения, расположенные в административном здании по ул. Горького, 45 в г. Екатеринбурге являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в административном здании, при этом за Анисимковым А.А. признано право общей долевой собственности на данные помещения.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что до момента вступления в законную силу вышеуказанного решения суда первой инстанции, заявитель не знал и не мог знать о том, что право собственности на спорное имущество никогда не принадлежало ни одному из тех лиц, за которыми это право было зарегистрировано, в том числе обществу "Интервирра" и обществу "Гиацинт".

Общество "Гиацинт" не согласно с суждением суда апелляционной инстанции о том, что факт относимости спорного имущества к общему имуществу административного здания не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как о данном факте обществу "Гиацинт" было известно до вступления в законную силу решения суда первой инстанции по делу N А60-3024/2011. Такая позиция суда апелляционной инстанции противоречит нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку до признания права общей долевой собственности в судебном порядке, ее существование и отсутствие зарегистрированного права индивидуальной собственности не может считаться установленным.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве общей долевой собственности собственникам помещений в административном здании и признание этого права за одним из собственников не может оказать влияния при решении вопроса о применении последствий недействительности сделок должника в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

В связи с этим общество "Гиацинт" указывает на то, что признание права общей долевой собственности на спорное имущество за одним из собственников помещений в административном здании является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое, будь оно известно при рассмотрении настоящего спора, привело бы к принятию другого судебного акта.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ходаковский А.Н. просит определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Интервирра" (продавец) и обществом "Гиацинт" (покупатель) 20.08.2008 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых продавец обязуется передать помещения в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить помещения на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1, 4.1 договоров общество "Интервирра" обязуется передать обществу "Гиацинт" в собственность:

- нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, по цене 381 140 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 174,1 кв.м (подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, 1 этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, 2 этаж - помещение N 16), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, по цене 5 400 860 руб.;

- нежилые помещения общей площадью 18,6 кв.м. (1 этаж - помещения N 24, 25), расположенные в строении литер А по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, по цене 495 600 руб.

Данное имущество передано обществом "Гиацинт" по трем передаточным актам от 20.08.2008.

Конкурсный управляющий общества "Интервирра" Копылов А.В. 09.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.08.2008, заключенных между обществом "Интервирра" и обществом "Гиацинт".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, договоры купли-продажи от 20.08.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "Интервирра" перед обществом "Гиацинт" в размере 957 600 руб., а также обязания общества "Гиацинт" возвратить обществу "Интервирра" спорное недвижимое имущество.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2011 года данные судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Гиацинт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2011.

В обоснование заявленных требований, общество "Гиацинт" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011, согласно которому за Анисимковым А.А. признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, первый этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, второй этаж - помещение N 16 общей площадью 174,1 кв.м; подвал - помещения N 12-14, 46 общей площадью 14,3 кв.м; первый этаж - помещения NN 24, 25 общей площадью 18,6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Гиацинт" о пересмотре определения суда первой инстанции от 10.02.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество "Гиацинт", возникли после принятия определения от 10.02.2011, в связи с чем они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, но могут служить основанием для предъявления самостоятельного иска. При этом в рамках дела о банкротстве не может быть разрешен вопрос о праве собственности лиц, являющихся собственниками отдельных помещений в административном здании, на объекты недвижимости, являющиеся предметом рассматриваемых сделок купли-продажи недвижимого имущества. Кроме того, наличие спора о праве на соответствующие объекты не является препятствием для применения реституции в деле об оспаривании сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 названного постановления).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2011 по настоящему делу установлено, что собственником имущества - нежилых помещений расположенных по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 45, является общество "Гиацинт", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 66АГ 414599, N 66АГ 414598, N 66АГ 414600.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности общества "Гиацинт" на спорное имущество по ул. Горького, 45 в г. Екатеринбурге, обстоятельства того, что данное имущество находится в общей долевой собственности собственников здания, не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника вопрос о праве собственности на спорное имущество судом не рассматривался, поскольку имелась соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество рассматриваются в судебном порядке.

Между тем судами при вынесении определения от 18.11.2011 и постановления от 20.01.2012 не было учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2011 по делу N А60-3024/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, за индивидуальным предпринимателем Анисимковым А.А. признано право общей долевой собственности в виде доли в размере 527,3/3315,4 на нежилые помещения, расположенные в отдельно стоящем здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 45 литер А, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1-8, 10, 11, 16, первый этаж - помещения N 8, 9, 22, 23, второй этаж - помещение N 16 общей площадью 174,1 кв.м; подвал - помещения N 12-14, 46 общей площадью 14,3 кв.м; первый этаж - помещения N 24, 25 общей площадью 18,6 кв.м.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судебными актами по настоящему делу применены последствия недействительности сделок, заявление общества "Гиацинт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 10.02.2011 является обоснованным в силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 подлежат отмене (п.1 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 по делу N А60-3847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Д.С. Крашенинников Е.Н. Сердитова