Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-850/12 по делу N А50-15119/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-15119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент), индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича (ИНН 590800097987, ОГРНИП 304590826700074) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-15119/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 судебное заседание, назначенное на 12.03.2012 на 12 час. 00 мин., отложено на 05.04.2012 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Болквадзе Д.Х. - Михайлов М.С. (доверенность от 03.04.2012).

Поступившее 03.04.2012 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа от администрации города Перми (далее - администрация) ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 05.04.2012 на 10 час. 30 мин., объявлен перерыв до 10.04.2012 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Предприниматель Болквадзе Д.Х. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента 3 090 594 руб. 42 коп. убытков (с учетом принятого арбитражным судом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011, 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми (далее - администрация), Департамент финансов администрации города Перми, Департамент планирования и развития территории города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 (судья Заляева Л.С.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Пермь" в лице департамента за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя Болквадзе Д.Х. взыскано 2 819 804 руб. 42 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в целях приобретения земельного участка.

В кассационной жалобе предприниматель Болквадзе Д.Х. просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 270 790 руб. убытков отменить, названное требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что утрата им указанной суммы является следствием действий ответчика, состоявшего с истцом в гражданско-правовых отношениях и допустившего неисполнение своих обязательств. В случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком истец не стал бы собственником земельного участка и не понес расходы на уплату земельного налога.

В отзыве на кассационную жалобу департамента предприниматель Болквадзе Д.Х. просит оставить в силе обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами, между Управлением земельных отношений администрации города Перми (продавец) и предпринимателем Болквадзе Д.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007, по условиям которого на основании протокола о результатах торгов администрации города Перми от 02.08.2007 N 63 продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 3 151,14 кв. м с кадастровым номером 59:01:17 1 3331:0070 за счет земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Пермь, Кировский р-н, ул. Маршала Рыбалко, 107г, для строительства (разрешенные виды использования земельного участка - торговый центр), а покупатель - принять и оплатить указанное имущество по цене 61 230 000 руб.

По акту приема-передачи от 29.08.2007 земельный участок передан покупателю.

Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 10.09.2007.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 по делу N А50-36279/2009 Арбитражного суда Пермского края договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 расторгнут в связи с существенным нарушением другой стороной условий договора на основании п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом установлено, что при продаже земельного участка покупателю предоставлена заведомо ложная информация об обременениях земельного участка, которая повлияла на решение покупателя пробрести спорный земельный участок, требования о предоставлении которой установлены федеральным законом.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2010 по делу N А50-9483/2010 установлено, что во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 29.08.2007 истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 61 230 000 руб.

Предприниматель Болквадзе Д.Х. (заемщик) заключил с открытым акционерным обществом Сберегательный банк Российской Федерации (Банк) договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2007 N 239-НКЛ, по которому Банк предоставил заемщику 20 000 000 руб. для приобретения внеоборотных средств путем перечисления на расчетный счет заемщика N 40802810249360120100 в Дзержинском отделении N 6984 Сбербанка России. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.08.2007 N 344062.

В дальнейшем по платежному поручению от 15.08.2007 N 1799 с расчетного счета предпринимателя N 40802810249360120100 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. Департаменту планирования и развития территории города Перми. В графе "назначение платежа" платежного поручения указано "оплата за земельный участок по ул. Маршала Рыбалко, 107г на торгах для целей строительства торгового центра согласно протокола о результатах торгов от 02.08.2007 N 63 (оплата за Болквадзе Д.Х.)".

Предприниматель Болквадзе Д.Х., полагая, что понесенные им расходы, связанные с заключением кредитного договора и получением кредита на приобретение земельного участка, исполнением кредитного договора и оплатой земельного налога, являются для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при заключении договора купли-продажи земельного участка, обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

При рассмотрении спора судами установлено, и материалами дела подтверждается, что предприниматель Болквадзе Д.Х. понес расходы по внесению платы за открытие кредитной линии для приобретения земельного участка, по уплате процентов за пользование кредитом, по внесению платы за обслуживание кредита. Денежные средства, полученные им по кредитному договору, были перечислены в счет оплаты стоимости земельного участка по договору купли-продажи 29.08.2007.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А50-36279/2009 Арбитражного суда Пермского края, суды пришли к выводу о наличии у истца убытков, доказательств их размера, противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы департамента об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии в целях приобретения земельного участка, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" 270 790 руб. убытков, понесенных предпринимателем в связи с оплатой земельного налога, суды сделали вывод о том, что обязанность предпринимателя по уплате земельного налога возникла в силу действующего налогового законодательства как у лица, обладающего земельным участком на праве собственности. То обстоятельство, что предприниматель как собственник земельного участка уплачивал земельный налог за спорный земельный участок, не может являться основанием для применения к муниципальному образованию гражданско-правовой ответственности в виде убытков. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что земельный налог, уплаченный истцом, не является убытком, возмещаемым по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем суды не приняли во внимание следующее.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исполнение стороной договора публично-правовой обязанности по уплате налога не свидетельствует само по себе о том, что данные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков. После исполнения налогоплательщиком такой обязанности налоговые отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, прекращаются, если налоговым законодательством не предусмотрен механизм возврата уплаченных денежных средств. С этого момента перечисленные суммы налога становятся расходами собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Налоговым законодательством не предусмотрен возврат уплаченного земельного налога в связи с расторжением договора купли-продажи по вине продавца.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате земельного налога, истец ссылался на то, что они понесены им в связи с заключением договора купли-продажи от 29.08.2007 и приобретением статуса собственника земельного участка. Договор купли-продажи земельного участка расторгнут по причине существенного нарушения условий договора ответчиком и невозможности использования земельного участка по назначению (для строительства). Вследствие указанного обстоятельства истец утратил статус собственника земельного участка, а расходы по внесению земельного налога стали для него убытками, вызванными виновными действиями ответчика.

Вследствие неправильного применения судами ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные доводы не являлись предметом исследования и оценки, судами не устанавливались значимые для дела обстоятельства при разрешении вопроса о том, являются ли заявленные истцом расходы убытками, причиненными в связи с расторжением договора купли-продажи земельного участка.

Поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования судами по существу не рассмотрены, судебные акты в указанной части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2011 по делу N А50-15119/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Болквадзе Давида Хулусовича о взыскании с муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента земельных отношений администрации г. Перми убытков в размере 270 790 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря