Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-2618/11 по делу N А07-854/2010

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-854/2010

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф09-2618/11 по делу N А07-854/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф09-10352/12 по делу N А07-13597/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 18АП-7092/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2618/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 18АП-1526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (ОГРН 1060274000160; далее - предприятие "Республиканское управление капитального строительства"), Министерства культуры Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-854/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "Башкирская строительная компания" (ОГРН 1020202034918; далее - общество "Башкирская строительная компания") к предприятию "Республиканское управление капитального строительства", третьи лица: Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия Республиканское управление капитального строительства" - Андерсон Е.Ю. (доверенность от 22.07.2011 N 302);

общества "Башкирская строительная компания" - Сафин В.Н. (доверенность от 10.03.2011).

Общество "Башкирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "Республиканское управление капитального строительства", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство культуры и национальной политики Республики Башкортостан, о взыскании 2 813 193 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 22.09.2008 N 111 (с учетом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Башкортостан.

Решением суда от 21.12.2010 исковые требования общества "Башкирская строительная компания" удовлетворены частично; с предприятия "Республиканское управление капитального строительства" в пользу истца взыскано 2 219 428 руб. 53 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда от 21.12.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2011 указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением суда от 26.08.2011 (судья Юсева И.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "Башкирская строительная компания" отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Румянцев А.А., Серкова З.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда от 26.08.2012 отменено. Исковые требования общества "Башкирская строительная компания" удовлетворены частично; с предприятия "Республиканское управление капитального строительства" в пользу общества "Башкирская строительная компания" взыскано 2 219 428 руб. 53 коп. долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах предприятие "Республиканское управление капитального строительства" и Министерство культуры Республики Башкортостан просят постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 отменить, оставить в силе решение суда от 26.08.2012 или приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о согласованности сторонами контракта объема дополнительных работ по наружным сетям водопровода и канализации, по монтажу сценического оборудования, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Министерство культуры Республики Башкортостан указывает, что контрактом от 22.09.2008 выполнение указанных работ не согласовано, их результат ответчиком не принят, акты приемки за ноябрь и декабрь 2009 г. содержат завышенные объемы работ.

Заявители жалоб также полагают, что в нарушение процессуальных норм суд апелляционной инстанции принял представленные истцом новые доказательства - якобы выданные и подписанные ответчиком локальные сметные расчеты по наружным сетям водопровода и канализации, которые в соответствии с установленным порядком не направил ответчику, в результате чего последний был лишен возможности оспорить указанные документы.

Общество "Башкирская строительная компания" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что с изложенными в ней доводами не согласно, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.09.2008 на основании результатов открытого аукциона (протокол 05.09.2008 N 6920491/2) между Министерством культуры Республики Башкортостан (государственный заказчик), предприятием "Республиканское управление капитального строительства" (заказчик-застройщик) и обществом "Башкирская строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 111, по условиям которого генподрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией в установленный срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция районного дома культуры с. Аскарово Абзелиловского района", а заказчик-застройщик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его после поступления средств от государственного заказчика.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 названного контракта: начало работ - не позднее десяти дней с момента подписания контракта; выполнение объемов работ, предусмотренных в рамках лимита финансирования на 2008 г., осуществляется до 31.12.2008; сроки выполнения работ на последующие годы определяются дополнительным соглашением.

Цена контракта составляет 35 493 690 руб. и является неизменной на весь период действия контракта (п. 2.1 контракта). В соответствии с п. 2.2 контракта лимит финансирования на 2008 г. составляет 9 765 624 руб.

В приложении N 1 к контракту от 22.09.2008 сторонами согласованы объемы работ по объекту, в приложении N 2 - перечень материалов и оборудования, поставляемых заказчиком-застройщиком и генеральным подрядчиком по объекту.

Дополнительным соглашением от 23.03.2009 N 1/09 к указанному государственному контракту стороны определили, что стоимость работ, выполняемых генподрядчиком в 2009 г., составляет 5 400 190 руб., начало работ - март 2009 г., окончание работ - июнь 2009 г.

Объемы работ на 2009 год установлены сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 23.03.2009 N 1/09.

В случае выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, государственный заказчик по согласованию с генподрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом работы (п. 2.3 контракта от 22.09.2008).

Согласно п. 12.3 контракта оплата выполненных работ производится после представления и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 по мере поступления бюджетных средств от государственного заказчика.

Управление строительства перечислило строительной компании в счет оплаты выполненных работ 15 656 910 руб., что не оспаривается сторонами.

Общество "Башкирская строительная компания", ссылаясь на то, что им в рамках контракта от 22.09.2008 выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 18 470 103 руб. 32 коп. (16 997 629 руб. - стоимость выполненных работ, установленная экспертами, плюс 1 472 474 руб. 32 коп. - стоимость выполненных работ по установке сценического оборудования), однако предприятием "Республиканское управление капитального строительства" уплачено только 15 656 910 руб., на основании ст. 309, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом "Башкирская строительная компания" работ по государственному контракту от 22.09.2008 на общую сумму 17 876 338 руб. 53 коп. и, в связи с неполной оплатой работ ответчиком, частично удовлетворили исковые требования, взыскав с предприятия "Республиканское управление капитального строительства" 2 219 428 руб. 53 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что судами не установлено, какие работы выполнены истцом сверх лимита финансирования на 2008-2009 гг.; какие из названных работ являются дополнительными, а какие предусмотрены контрактом; извещал ли истец ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ по данному контракту и получал ли согласие последнего на их выполнение; не дана оценка обоснованности отказа предприятия "Республиканское управление капитального строительства" от подписания актов приемки выполненных работ.

При новом рассмотрении суд первой инстанции сделал выводы о том, что спорные строительно-монтажные работы, задолженность по которым взыскивается в рамках настоящего дела, являются дополнительными; каких-либо доказательств уведомления истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения стоимости работ, а также доказательств составления в письменной форме с последующим подписанием сторонами дополнительных соглашений к спорному контракту, не имеется, следовательно, подрядчик не имеет права на взыскание стоимости этих работ, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично в сумме 2 219 428 руб. 53 коп., исходил из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3 и 4 ст. 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в приложении N 1 к контракту и в приложении N 1 к дополнительному соглашению указан один и тот же объем работ, который представляет собой полный объем работ, предусмотренных контрактом; стоимость этих работ в современных ценах составляет 35 493 690 руб. Судом апелляционной инстанции также установлено, что объем работ, подлежащих выполнению в пределах лимитов финансирования на 2008 и 2009 годы, отдельно не определялся, что подтверждается указанными выше приложениями, содержащими ссылку на лимит финансирования без указания, какие именно работы должны быть выполнены на определенную лимитом сумму. Других доказательств, из которых можно было бы установить объем работ на суммы лимита финансирования, в деле не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из объяснений представителя истца следует, что такие объемы не согласовывались, объем работ определялся общей ведомостью и выдаваемыми заказчиком локальными сметными расчетами.

Из имеющегося в деле экспертного заключения от 05.10.2010 N 169/01 общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский независимый экспертный центр" следует, что обществом "Башкирская строительная компания" произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, а именно: устройство наружных сетей водопровода и канализации на сумму 788 752 руб. 40 коп.; работы по сценическому оборудованию на сумму 878 709 руб. 53 коп.

Учитывая изложенное, а также то, что в приложениях к контракту от 22.09.2008 не предусмотрены работы, связанные с монтажом сценического оборудования; финансирование работ, связанных с устройством наружных сетей водопровода и канализации, контрактом не предусмотрено несмотря на то, что данные работы указаны в приложениях к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные работы являются дополнительными.

При этом наличие в материалах дела выданных и подписанных предприятием "Республиканское управление капитального строительства" локальных сметных расчетов на работы по наружным сетям водопровода и канализации и на монтажные работы по сценическому оборудованию, а также акта формы КС-2 от 07.10.2008 N 1 о выполнении истцом работ по наружным сетям водопровода и канализации, подписанного ответчиком без замечаний на сумму 9 765 624 руб., оценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующие о наличии информации у заказчика о необходимости выполнения данного вида работ, а также согласовании указанного объема дополнительных работ, не предусмотренных ведомостями объемов работ по объекту, указанным в приложениях N 1 к контракту и дополнительному соглашению. Иные виды работ, перечисленные в неподписанных ответчиком актах выполненных работ от 14.12.2009 N 2, от 25.09.2009 N 2, от 25.09.2009 N 2, от 25.11.2009, предусмотрены государственным контрактом от 22.09.2008, что подтверждается приложениями к нему, локальными сметными расчетами, заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполнение спорных работ не вышло за пределы установленной контрактом от 22.09.2008 общей стоимости работ в сумме 35 493 690 руб., а также отсутствие доказательств завышения обществом "Башкирская строительная компания" стоимости выполненных работ, принимая во внимание, что работы частично приняты и оплачены ответчиком и последний не ссылается на отсутствие для него ценности произведенных истцом дополнительных работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у предприятия "Республиканское управление капитального строительства" перед обществом "Башкирская строительная компания" задолженности за выполненные по контракту от 22.09.2008 работы в сумме 2 219 428 руб. 53 коп. и правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной сумме.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 18.05.2011, судом апелляционной инстанции выполнены, все существенные для дела обстоятельства установлены, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-854/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства", Министерства культуры Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев