Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1645/12 по делу N А50-11770/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А50-11770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Притуляка Дмитрия Сергеевича (ИНН 590505504709, ОГРН 304594833700084) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-11770/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Притуляка Д.С. - Кузьмин С.А. (доверенность от 05.04.2012), Гарифуллин А.Ф. (доверенность от 05.04.2012).

Предприниматель Притуляк Д.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеский центр "Рифей" г. Перми (ИНН 5905007160, ОГРН 1025901213799; далее - учреждение) о признании незаконным отказа от 19.05.2011 N 160 в заключении договора без проведения аукциона, признании заключенным на неопределенный срок договора аренды от 20.02.2008 N 5069-08И объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Д. Давыдова, 13.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к предпринимателю Притуляку Д.С. о признании договора аренды от 20.02.2008 N 5069-08И объекта муниципального нежилого фонда недействительной сделкой, а также взыскании с предпринимателя 199 291 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное общеобразовательное учреждение "Центр образования Индустриального района" г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми (ИНН 5902502248, ОГРН 1025900528697; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2008 N 5069-08ИП признан недействительной (ничтожной) сделкой, с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 199 291 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Притуляк Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ), ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку спорным помещением в период с 01.06.2009 по 21.03.2011 он не пользовался. По его мнению, факт пользования им названным помещением в период с 15.11.2010 по 31.08.2011 не доказан. Предприниматель Притуляк Д.С. считает, что отсутствие предварительной экспертной оценки последствий договора аренды, предусмотренной п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ, не является основанием для признания договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2008 N 5069-08ИП, подписанного предпринимателем (арендатором) и департаментом (арендодателем), предпринимателю в аренду передан объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений в цокольном этаже 4-х этажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Давыдова, 13 для организации школьного питания. Срок действия договора был установлен сторонами с 01.02.2008 по 30.01.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2009 к договору аренды объекта муниципального нежилого фонда от 20.02.2008 N 5069-08ИП произведена замена арендодателя на муниципальное общеобразовательное учреждение "Центр образования Индустриального района" г. Перми.

На основании распоряжения начальника департамента от 09.06.2010 N СЭД-19-04-226 право оперативного управления муниципального общеобразовательного учреждения "Центр образования Индустриального района" г. Перми спорными помещениями было прекращено и передано учреждению.

Право оперативного управления учреждения зарегистрировано 15.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 ББ N 821895.

Письмом от 11.04.2011 предприниматель обратился к учреждению с требованием о заключении договора аренды на новый срок без проведения аукциона.

Письмом от 19.05.2011 N 160 учреждение отказало предпринимателю в заключении договора аренды в связи с проведением открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Ссылаясь на незаконность отказа учреждения в заключении договора аренды без проведения аукциона, предприниматель Притуляк Д.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании незаконным указанного отказа в заключении договора, признании договора аренды от 20.02.2008 N 5069-08И заключенным на неопределенный срок.

Учреждение, полагая, что спорный договор аренды является недействительной сделкой, поскольку она заключена с нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ, спорными помещениями предприниматель пользовался без законных оснований, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды заключенным на неопределенный срок, признав данный договор недействительной сделкой.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из того, что при заключении спорного договора были нарушены требования действующего законодательства о необходимости проведения экспертной оценки последствий его заключения, что свидетельствует о недействительности сделки. Установив факт пользования предпринимателем названным недвижимым имуществом без внесения платы за такое пользование, суды сделали вывод о правомерности требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование данным имуществом.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом могут быть установлены виды имущества, сдача которых в аренду не допускается или ограничивается.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ имущество, которое является государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), которое относится к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено для целей образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания медицинской, лечебно-профилактической помощи детям, социальной защиты и социального обслуживания детей, может использоваться только в данных целях.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ предусмотрено, что если государственное или муниципальное учреждение, являющееся объектом социальной инфраструктуры для детей, сдает в аренду закрепленные за ним объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем экспертная оценка последствий такого договора для обеспечения образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, социальной защиты и социального обслуживания детей. Договор аренды не может заключаться, если в результате экспертной оценки установлена возможность ухудшения указанных условий. Договор аренды может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Установив отсутствие предварительной экспертной оценки последствий передачи спорного имущества в аренду, предусмотренной п. 4 ст. 13 названного Закона, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды от 20.02.2008 N 5069-08И заключен с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признали указанный договор недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в суд с встречным иском, учреждение заявило требования о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в период с 15.11.2010 по 31.08.2011 за исключением периода, когда названное имущество находилось в краткосрочной аренде (с 21.02.2011 по 23.03.2011).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали доказанным факт пользования предпринимателем имуществом без внесения платы за такое пользование.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спорное имущество принято предпринимателем по акту приемки-передачи арендованных площадей от 01.06.2009, факт пользования последним данным имуществом в спорный период подтверждается следующими доказательствами: акт приема-передачи помещения по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 21.02.2011, акт освидетельствования арендованного помещения от 23.03.2011, письма от 08.06.2011 N 190, от 17.06.2011 N 202, от 23.06.2011 N 209.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доводы о недоказанности факта пользования спорным имуществом в суде первой инстанции предпринимателем не заявлялись.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, имущество принято предпринимателем по акту приемки-передачи от 01.06.2009, а также о том, что доводы о недоказанности факта пользования спорным имуществом в суде первой инстанции не заявлялись, противоречат материалам дела (т. 1, л.д. 43; т. 3, л.д. 15, 16). Между тем указанные выводы не привели в принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не пользовался названным недвижимым имуществом после передачи его учреждению по акту от 01.06.2009, противоречит сущности и предмету заявленного им иска, поскольку в обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на продолжение фактических арендных отношений и возобновление договора аренды от 20.02.2008 N 5069-08ИП на неопределенный срок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2011 по делу N А50-11770/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Притуляка Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков Э.М. Маликова