Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2333/12 по делу N А47-8183/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-8183/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-8183/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; далее - общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629), третьи лица - Стрелец Василий Петрович, Коновалов Константин Юрьевич, о взыскании 46 231 руб. 04 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 07.10.2011 (судья Сукачева Н.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт с учетом оплаты ущерба, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами при взыскании с него ущерба в порядке суброгации не учтено решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.09.2011 которым с общества "МАКС" в пользу Козмаевой Н.А. взыскано 48 710 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов, понесенных на восстановление дополнительного оборудования по договору страхования имущества N АС14575815. С учетом данного обязательства ответчик считает, что его обязательства по возмещению ущерба выполнены в полном объеме.

Как установлено судами, 10.03.2011 в 09 час. 25 мин. в г.Оренбурге в районе дома N 6/1 по ул. Терешковой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Хендай Соната", государственный номер Р 929 ОУ 56, под управлением собственника Стрелец В.П., и автомобиля "Лексус 570", государственный номер С 001 НК 56, принадлежащего Козмаевой Н.А., под управлением водителя Коновалова К.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Стрелец В.П. (постановление по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 N 56 11 237691).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Лексус 570" причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 150 273 руб. 36 коп., что подтверждается счетом от 09.04.2011 N СЧу-ЗН-0003775, актом выполненных работ от 09.04.2011 N 03775.

Автомобиль "Лексус 570" застрахован по договору имущественного страхования в обществе "Ингосстрах" (страховой полис N АС 14575815).

Признав произошедшее страховым случаем, общество "Ингосстрах" платежным поручением от 29.04.2011 N 281611 выплатило Козмаевой Н.А. 150 273 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность водителя, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в обществе обществу "МАКС" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ВВВ 0526200654), общество "Ингосстрах" обратилось к названной страховой компании с требованием о возмещении в порядке суброгации 120 000 рублей убытков.

Платежным поручением от 30.08.2011 N 81910 ответчик перечислил истцу 73 768 руб. 96 коп. в счет возмещения ущерба.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 46 231 руб. 04 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствовались ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых для возложения обязанности по возмещению причиненных убытков на ответчика.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику по обязательству при суброгации прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности совокупности необходимых условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда в результате повреждения застрахованного имущества.

Определяя размер подлежащей выплате истцу в возмещение убытков суммы, суды руководствовались п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Приняв во внимание частичное возмещение ущерба ответчиком в сумме 73 768 руб. 96 коп. (платежное поручение от 30.08.2011 N 81910), суды взыскали с общества "МАКС" оставшуюся часть страховой суммы в размере 46 231 руб. 04 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что судами при взыскании ущерба не учтено решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 02.09.2011 которым с общества "МАКС" в пользу Козмаевой Н.А. уже взыскано 48 710 руб. 59 коп. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Приложенные к апелляционной жалобе в подтверждение указанного обстоятельства документы: решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2011, претензия N 832 от 10.05.2011, платежное поручение N 81910 от 30.08.2011 на сумму 73 768 руб. 96 коп., калькуляция стоимости ремонта транспортного средства, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, представитель общества "МАКС", извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность из представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

С учетом изложенного соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2011 по делу N А47-8183/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Г.Н. Черкасская В.Н. Макаров