Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 апреля 2012 г. N Ф09-2187/12 по делу N А60-25869/2011

Екатеринбург

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-25869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Купреенкова В.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серова, 45" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-25869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители товарищества - Новиков Р.Б. (доверенность от 23.01.2012), Полозова К.Г. (доверенность от 23.01.2012).

Товарищество (ОГРН 1076600001422, ИНН 6671211272) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Сергею Ивановичу (ОГРНИП 306967419100011, ИНН 667408309804; далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 913 820 руб., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 295 100 руб. 70 коп., обязании передать нежилое помещение площадью 170 кв. м (блок Д), расположенное на цокольном этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45, товариществу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 200, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, отчет оценщика от 10.02.2011 N 15/2011 содержит все необходимые данные для определения ежемесячной среднерыночной стоимости аренды, исходя из сложившихся цен за аналогичные помещения. Товарищество считает ошибочными вывод судов о том, что предприниматель в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендных платежей и о том, что пользование предпринимателем спорным помещением не доказано. Заявитель полагает, что судами неправильно применен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав товарищество узнало только после вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-21369/2010, которым договор аренды от 01.10.2007 N 01/01-07 был признан незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против изложенных в ней доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что товариществом и предпринимателем подписан договор аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 01/10-07, согласно которому предпринимателю во временное владение и пользование предоставляется нежилое помещение площадью 170 кв. м (блок Д) на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, д. 45.

В п. 2.1.1 данного договора стороны предусмотрели обязанность товарищества передать помещение в день подписания договора, подтверждением передачи объекта аренды является факт подписания договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата устанавливается в размере 34 000 руб. в месяц, перечисляется на расчетный счет товарищества не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок аренды установлен с 01.10.2007 по 30.09.2009 (п. 4.1 названного договора).

Предпринимателем в период с 01.10.2007 по 31.12.2010 внесены арендные платежи в сумме 984 000 руб., что не оспаривается сторонами настоящего спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2010 по делу N А60-21369/2010 отказано в удовлетворении иска товарищества к предпринимателю о признании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007 N 01/10-07 недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что данный договор, срок действия которого составляет более одного года, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, товарищество указало, что предприниматель пользовался упомянутым помещением без установленных законом или сделкой оснований. При этом стоимость неосновательного обогащения определена товариществом как разница между фактически внесенными предпринимателем платежами и определенной оценщиком в отчете от 10.02.2011 N 15/2011 рыночной стоимостью арендной платы.

С учетом заявления предпринимателя о пропуске исковой давности и принимая во внимание, что с исковым заявлением по настоящему делу товарищество обратилось 01.08.2011, суды отказали во взыскании неосновательного обогащения за период с октября 2007 года по июль 2008 года (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право на обращение с иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено товариществу решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом от 24.05.2011 N 1 (ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды от 01.10.2007 N 01/10-07 является незаключенным, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21369/2010 Арбитражного суда Свердловской области и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что предпринимателем с 01.10.2007 вносились платежи за пользование спорным помещением в размере, определенном договором аренды от 01.10.2007 N 01/10-07, данное обстоятельство товариществом не оспаривается; в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанном товариществом и предпринимателем, сумма задолженности также исчислялась исходя из указанного в данном договоре размера арендной платы.

Таким образом, совершив действия по передаче и принятию спорного помещения в аренду (п. 2.1.1 договора аренды от 01.10.2007 N 01/10-07), уплате и принятию платежей за пользование этим помещением в размере, указанном в названном договоре, стороны своими действиями подтвердили наличие между ними договоренности, выраженной в письменной форме, о цене пользования упомянутым помещением.

Судами не установлено и товарищество не ссылалось на то, что после подписания договора аренды от 01.10.2007 N 01/10-07 оно обращалось к предпринимателю с предложением об увеличении цены за пользование спорным помещением, а также на порок воли, который мог бы повлечь существенное занижение цены такого пользования против рыночной; соответствующих доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4905/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.2011), согласно которой если фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с его отчуждателем (собственником или законным владельцем) цену пользования, определенную отчуждателем без порока воли и нарушения требований закона, то неосновательное обогащение у данного пользователя отсутствует и оснований для применения положений ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В части отказа в удовлетворении требования об обязании предпринимателя передать товариществу спорное помещение по акту приема-передачи оснований, по которым товарищество обжалует судебные акты по настоящему делу, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, кассационная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части судебные акты судом кассационной инстанции не пересматриваются.

Кроме того, представители товарищества в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что на требованиях о выселении предпринимателя из спорного помещения товарищество не настаивает.

Довод товарищества о том, что судами неправильно применен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку и до установления судом факта незаключенности договора аренды от 01.10.2007 N 01/10-07 при рассмотрении дела N А60-21369/2010 Арбитражного суда Свердловской области оно могло и должно было знать об отсутствии государственной регистрации договора аренды и о предполагаемом им нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-25869/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Серова, 45" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.Ю. Смирнов