Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-1145/12 по делу N А60-27803/2011

г. Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-27803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соколовой Н.П.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-27803/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Семенов С.А. (доверенность от 31.12.2011 N 232);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер С" (далее - общество) - Гиматдинов Е.Г. (доверенность от 11.11.2011 N 8).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к конкурсному управляющему общества Легалову Владимиру Александровичу о признании договора купли-продажи от 11.12.2009 заключенным, обязании общества представить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к предприятию на недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 182,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19а, исключении данных помещений из конкурсной массы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л. д. 96, 97).

Определением суда от 11.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - регистрационная служба).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи от 11.12.2009 заключенным, возложении на общество обязанности представить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к предприятию на указанное недвижимое имущество, отказано. Иск в части исключения из конкурсной массы названного имущества оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение ст. 60, п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О банкротстве"), п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2009 по оплате приобретаемого имущества исполнены им в полном объеме, следовательно это никоим образом не может повлиять на платежеспособность общества. Предприятие полагает, что о передаче ему спорных помещений свидетельствует содержание п. 4.1.1 названного договора. По мнению заявителя, отказ от исполнения упомянутого договора совершен конкурсным управляющим общества с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Предприятие считает, что требование об исключении спорных помещений из конкурсной массы оставлено без рассмотрения неправомерно.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществом и предприятием подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.2009, согласно которому предприятие приобретает в хозяйственное ведение недвижимое имущество - нежилые помещения площадью 182,2 кв. м под номерами 1-17 на первом этаже, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19а.

Цена данного помещения составляет 8 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Как следует из п. 4.1, 4.1.1 данного договора, помещения передаются обществом предприятию в день подписания договора; 11.12.2009 общество передало, а предприятие соответственно приняло указанные помещения.

В п. 4.3 названного договора стороны предусмотрели, что обязательство общества передать помещения считается исполненной после подписания договора, передачи помещений и государственной регистрации перехода права на помещения.

Платежными поручениями от 14.12.2009 N 14085, 14086 предприятие произвело оплату по договору от 11.12.2009 в сумме 8 000 000 руб.

Предприятие 18.12.2009 обратилось в регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 182,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д. 19а.

Государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на данные помещения наложен арест (уведомление о приостановлении от 24.12.2009 N 03/114/20069-054).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу N А60-44248/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Легалов В.А.

Как следует из уведомления о приостановлении от 01.08.2011 N 03/114/2009-054/309, государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия на названные помещения приостановлена на срок до 30.08.2011, начиная с 01.08.2011, в связи с подачей обществом заявления о возврате документов без регистрации по причине отсутствия всех необходимых для этого документов.

Полагая, что общество в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу. Свои требования предприятие основывает на ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 Закона "О банкротстве", ст. 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнения исковых требований).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст. 554, п. 1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи недвижимости существенными являются условия о предмете договора и цене недвижимости.

Судами установлено, что в п. 1.1 договора от 11.12.2009 содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а в п. 2.1 - цена спорных нежилых помещений, следовательно, существенные условия названного договора сторонами определены, оснований для вывода о том, что он не является заключенным не имеется.

На основании п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Суды указали, что доказательства исполнения обществом обязанности по передаче спорных помещений предприятию в материалах дела отсутствуют (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в п. 4.3 договора от 11.12.2009, предусмотрено, что обязательство общества передать помещения считается исполненной после подписания договора, передачи помещений и государственной регистрации перехода права на помещения, содержащееся в п. 4.1, 4.1.1 данного договора указание на передачу спорных помещений предприятию, не подтверждает выполнение обществом названной обязанности (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что договор от 11.12.2009 не исполнен в части передачи спорных помещений предприятию.

Статьями 129, 102 Закона "О банкротстве" предусмотрена возможность отказа конкурсного управляющего от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично.

Судами отклонен довод предприятия о пропуске трехмесячного срока для отказа от исполнения сделок должника, как основанный на неправильном толковании норм Закона "О банкротстве".

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия в части требований о признании договора от 11.12.2009 заключенным и возложении на общество обязанности представить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для государственной регистрации перехода права хозяйственного ведения к предприятию.

Установив, что спорные помещения включены в конкурсную массу, суды пришли к правильному выводу о том, что вопрос об исключении спорных помещений из конкурсной массы подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно оставили иск предприятия без рассмотрения в этой части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов апелляционного суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки в апелляционном суде и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 по делу N А60-27803/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Свердловской области "Фармация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Соколова

Судьи

Д.И. Мындря А.Ю. Смирнов