Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 апреля 2012 г. N Ф09-1710/12 по делу N А76-1745/2011

Екатеринбург

12 апреля 2012 г.

Дело N А76-1745/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателя Никончука Л.В. к индивидуальным предпринимателям Коваленко Ираиде Петровне, Агаповой Наталье Ивановне, Фоминых Ирине Викторовне, Муратовой Надежде Николаевне, Жестковой Татьяне Викторовне, Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о признании недействительным договора купли-продажи арендованного муниципального имущества от 22.01.2009 N 1, признании права собственности на часть нежилого помещения и его истребовании из чужого незаконного владения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ

предпринимателем Никончуком Л.В. подана кассационная жалоба на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 кассационная жалоба оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к кассационной жалобе не приложены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле - индивидуальным предпринимателям Коваленко Ираиде Петровне, Агаповой Наталье Ивановне, Фоминых Ирине Викторовне, Муратовой Надежде Николаевне, Жестковой Татьяне Викторовне, Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации") и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.03.2012.

Кроме того, предпринимателю Никончуку Л.В. было предложено представить подлинное доказательство уплаты государственной пошлины (чек-ордер от 06.02.2012 СБ8597/0273).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В рассматриваемом случае конверт с копией определения суда от 22.02.2012 был направлен заявителю - предпринимателю Никончуку Л.В. заказным письмом с уведомлением N 62099446315793 по указанному им адресу: Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 161А, кв. 19, а также его представителю - Тетюкову К.В., по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 84, кв. 13 (заказное письмо с уведомлением N 62099446315809).

Данные почтовые отправления возвращены в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что иными сведениями о местонахождении заявителя суд кассационной инстанции не располагает, последний в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о совершении судом процессуальных действий.

По истечении срока оставления кассационной жалобы без движения, при проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, Федеральным арбитражным судом Уральского округа установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А76-1745/2011 Арбитражного суда Челябинской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Т.В. Сулейменова