Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-1551/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А76-1745/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-1745/2011 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Муратовой Надежды Николаевны - Муратова Н.Н. (лично, паспорт);

индивидуального предпринимателя Коваленко Ираиды Павловны - Мажитова И.А. (доверенность от 04.05.2011 б/н);

индивидуального предпринимателя Агаповой Натальи Ивановны - Мажитова И.А. (доверенность от 10.09.2012 б/н);

индивидуального предпринимателя Жестковой Татьяны Викторовны - Мажитова И.А. (доверенность от 10.09.2012 б/н).

Индивидуальные предприниматели Агапова Наталья Ивановна (далее - ИП Агапова), Коваленко Ираида Павловна (далее - ИП Коваленко) и Жесткова Татьяна Викторовна (далее - ИП Жесткова), ответчики по делу N А76-1745/2011 (далее также - заявители), обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича (далее - ИП Никончук), истец по делу N А76-1745/2011, судебных расходов в общей сумме 71 500 руб., в том числе: 55 000 руб. - оплата услуг представителя, 16 500 руб. - оплата проезда до места проведения судебных заседаний (т. 4, л.д. 75-78).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2012 (резолютивная часть оглашена 24.12.2012) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ИП Никончука в пользу ИП Агаповой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18333,3 руб. и проезда в сумме 4510 руб., в пользу ИП Коваленко - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18333,3 руб. и проезда в сумме 1290 руб., в пользу ИП Жестковой - судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18333,3 руб. и проезда в сумме 2460 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителей суд отказал (т. 4, л.д. 141-145).

В апелляционной жалобе ИП Никончук просит определение отменить, в удовлетворении заявления ИП Агаповой, ИП Коваленко и ИП Жестковой отказать (т. 5, л.д. 5-7). В обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Суд первой инстанции необоснованно восстановил установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок. Рассмотрение настоящего дела по существу окончено 06.12.2011 с вынесением постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Ответчики обратились с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении установленного законом срока. Нахождение материалов дела в период с 07.02.2012 (дата поступления кассационной жалобы в Арбитражный суд Челябинской области) по 12.04.2012 (дата вынесения определения о возращении кассационной жалобы), по мнению ИП Никончука, не препятствовало ответчикам обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что объём услуг, указанных в квитанциях-договорах серии АБ N N 121252, 121253, 121254, отличается от объёма услуг, предусмотренного договором от 20.04.2011 на оказание юридических услуг. Кроме того, суд не учёл, что в представленных заявителями копиях товарных чеков от 10.05.2011, 14.06.2011, 09.08.2011, 15.08.2011, 08.09.2011, 06.10.2011 отсутствует информация о лицах, воспользовавшихся услугами такси, что, по мнению ИП Никончука, препятствует отнесению данных расходов к настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителей ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что 09.02.2011 индивидуальный предприниматель Никончук Леонид Васильевич (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальным предпринимателям Коваленко Ираиде Павловне, Агаповой Наталье Ивановне, Фоминых Ирине Викторовне, Муратовой Надежде Николаевне, Жестковой Татьяне Викторовне, а также к Управлению имущественных отношений Верхнеуральского городского округа Челябинской области (ответчики), содержащим следующие требования:

- признать недействительным (ничтожным) договор N 1 купли-продажи арендованного муниципального имущества от 22.01.2009;

- признать право собственности ИП Никончука на часть нежилого помещения общей площадью 20 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192 - включающую в себя части нежилого помещения - 1/2 тамбура общей площадью 0,6 кв.м. и 1/2 коридора общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. В. Уфалей, ул. Ленина, 192 - выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещения N 1 и N 2;

- истребовать из чужого незаконного владения часть нежилого помещения - 1/2 тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и 1/2 коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192 - выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещений N 1 и N 2 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения иска; т. 1, л.д. 3-7; т. 2, л.д. 105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГУП "Обл. ЦТИ".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 (резолютивная часть объявлена 06.10.2011) исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения ИП Коваленко, ИП Агаповой, ИП Фоминых, ИП Муратовой, ИП Жестковой в пользу ИП Никончука часть нежилого помещения - 1/2 тамбура, общей площадью 0,6 кв.м. и 1/2 коридора, общей площадью 1,8 кв.м., обозначенные в техническом паспорте на нежилое помещение N 7, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 192 - выполненным Верхнеуфалейским филиалом ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, как части помещений N 1 и N 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 182-186).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ИП Никончука отменено, в иске отказано в полном объёме (т. 4, л.д. 41-46).

ИП Никончук обжаловал постановление от 06.12.2011 в кассационном порядке. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2012 кассационная жалоба была оставлена без движения (т. 4, л.д. 62-64). Впоследствии, определением от 12.04.2012 суд кассационной инстанции возвратил жалобу ИП Никончука (т. 4, л.д. 65-67).

15.10.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ИП Агаповой, ИП Коваленко и ИП Жестковой о взыскании с ИП Никончука судебных расходов в общей сумме 71 500 рублей. Заявление с приложенными к нему документами было передано в отделение почтовой связи для направления в арбитражный суд не позднее 11.10.2012 (45680053076363 - т. 4, л.д. 94).

В обоснование заявленного требования ответчики (ИП Агапова, ИП Коваленко, ИП Жесткова) представили в суд первой инстанции следующие документы: 1) договор от 20.04.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Агаповой, ИП Коваленко, ИП Жестковой (заказчики) и Мажитовой И.А. (исполнитель) (т. 4, л.д. 79-80); 2) акт оказанных услуг на сумм 55 000 руб. (т. 4, л.д. 81); 3) квитанции от 15.04.2012 серии АБ номера 121252, 121253, 121254 об оплате 55 000 руб. (т. 4, л.д. 82); 4) товарные чеки от 10.05.2011, 14.06.2011, 09.08.2011, 15.08.2011, 08.09.2011, 06.10.2011, выданные ИП Андреевым И.А., наименование организации "Такси-Плюс", каждый на сумму 2 600 руб., маршрут поездки "Ленина, 192 "Каприз" - Челябинск Арбитражный суд - "Каприз" (т. 4, л.д. 83).

Кроме того, ответчики подали ходатайство о восстановлении шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 109-110).

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиками соответствующих судебных расходов. Вместе с тем, суд уменьшил размер возмещения в части расходов на оплату стоимости проезда до места проведения судебных заседаний.

Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство ответчиков о восстановлении процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А76-1745/2011, подлежащих возмещению за счёт проигравшей спор стороны.

Требования ответчиков подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг; акт выполненных работ / оказанных услуг; квитанции об оплате стоимости оказанных услуг; товарные чеки об оплате услуг такси).

Согласно пункту 2 договора от 20.04.2011 исполнитель обязуется оказать в интересах заказчиков, среди прочего, следующие услуги: изучить имеющиеся у заказчиков документы, относящиеся к предмету спора; провести работу по подбору необходимых документов и других материалов; консультировать заказчиков по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А76-1745/2011 на всех стадиях судопроизводства.

То обстоятельство, что в квитанциях об оплате услуг исполнителя от 15.04.2012 серии АБ номер 121252, 121253, 121254 в графе "наименование услуг и видов доплат" указано "консультирование, представление интересов в суде", вопреки доводам апелляционной не опровергает факта несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя. Нормами действующего законодательства не предусмотрено императивного требования о том, что квитанции, используемые (оформляемые) при наличном денежном расчёте без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг, в обязательном порядке в графе "вид услуг" должны содержать полный перечень работ/услуг, поименованных в тексте гражданско-правового договора, во исполнение которого произведена оплата. Основания для вывода о том, что передача денежных средств Мажитовой И.А. индивидуальными предпринимателями Агаповой, Коваленко и Жестковой произведена во исполнение каких-либо иных обязательств, помимо оплаты за оказанные согласно материалам настоящего дела и подписанному сторонами договора от 20.04.2011 акту оказанных услуг, отсутствуют.

Отсутствие в представленных ответчиками в подтверждение факта несения ими расходов на оплату проезда до места проведения судебных заседаний товарных чеках сведений о лицах, воспользовавшихся услугами транспортной организации (такси), само по себе не свидетельствует о необоснованности требования о возмещении соответствующих расходов.

Об относимости представленных товарных чеков к заявленному ответчиками требованию свидетельствуют следующие обстоятельства. Документы об оплате выданы 10.05.2011, 14.06.2011, 09.08.2011, 15.08.2011, 08.09.2011, 06.10.2011. Из материалов дела следует, что заявители и их представитель принимали участие в судебных заседаниях. В свою очередь, маршрут движения транспортного средства, указанный в товарных чеках, также свидетельствует о том, что перевозка была осуществлена для целей обеспечения явки физических лиц в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей в период с 01.01.2011 по 28.11.2011) первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в)наименование организации, от имени которой составлен документ; г)содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Товарные чеки не содержатся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, следовательно, к ним применяются общие требования, закрепленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", которые не содержат указания на необходимость включения в документ информации о потребителе услуги.

Правовые основания для вывода о чрезмерности взысканных судом первой инстанции денежных средств, выступающих компенсацией материальных расходов выигравших арбитражный процесс участников, в данном случае отсутствуют.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Участник спора, проигравший его по существу, при обращении оппонента с заявлением о взыскании судебных расходов вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

О несоразмерности предъявленной ответчиками к взысканию суммы судебных расходов истец не заявил, соответствующих доказательств не представил (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из обстоятельств спора, имеющихся в деле письменных доказательств, апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что компенсация в сумме 55 000 рублей явно превышает разумные пределы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (абзац 1 части 2 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Завершающий судебный акт по делу N А76-1745/2011, как указано выше, был вынесен 06.12.2011. С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Агапова, ИП Коваленко и ИП Жесткова обратились в арбитражный суд 11.10.2012 - то есть за пределами шестимесячного срока.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11 заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ (дата вступления в силу - 01.11.2010), при этом шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Ответчиками было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. В обоснование данного ходатайства заявители указали, что дело в феврале-апреле 2012 г. находилось в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в связи с подачей истцом кассационной жалобы на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Ответчики ошибочно полагали, что шестимесячный срок подлежит исчислению с момента вынесения определения о возврате кассационной жалобы, т.е. с 12.04.2012.

Нормой абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предусмотренный статьей 117 АПК РФ институт восстановления процессуальных сроков выступает гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки позиции обеих сторон спора признал приведённые заявителями основания пропуска процессуального срока уважительными.

Коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения нормы статьи 117 АПК РФ и восстановления предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ процессуального срока правомерным.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность лица, проигравшего арбитражный спор, компенсировать расходы оппонента, понесённые им на оплату услуг представителя с целью защиты своих прав и законных интересов, в разумных пределах предусмотрена частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление ИП Агаповой, ИП Коваленко, ИП Жестковой и взыскал с ИП Никончука в пользу первых денежные средства в возмещение фактически понесённых судебных расходов.

С учётом изложенного выше, коллегия судей находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов федеральным законом (подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по делу N А76-1745/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никончука Леонида Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская