Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 апреля 2012 г. N Ф09-2751/12 по делу N А47-6198/2011

Екатеринбург

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-6198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" (ОГРН: 1045609350203) (далее - общество "Орский завод холодильников", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-6198/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Орский завод холодильников" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (ОГРН: 1085658017719) (далее - общество "Завод бытовой техники", истец) об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки генерального директора и главного бухгалтера в связи с их участием в рассмотрении иных дел, судом кассационной инстанции отклонено как не основанное на положениях, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество "Завод бытовой техники" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Орский завод холодильников" 24 790 289 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2009 N ОЗХ-49/09, составляющих 22 596 680 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 01.09.2011, а также 2 193 609 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований).

Решением суда от 18.11.2011 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 596 680 руб. 12 коп. основного долга, 2 073 582 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Соколова И.Ю., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орский завод холодильников" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N ОЗХ-49/09 от 01.05.09, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - 1-2-4 этажное здание корпуса "Г" с подвалом, литер ВВ1В2ЕБ, общей площадью 12 018,9 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира, 4. и земельный участок площадью 15 080,0174 кв. м., адрес которого установлен относительно ориентира "корпус Г" расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, пр. Мира,4, кадастровый номер - 56:43:02 01 001:0004.

Данные объекты недвижимости находятся в собственности истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.04.2009 N 56АА 735903 и от 22.04.2009 N 56АА 735905.

Пунктом 1.3 договора аренды установлено, что передаваемые объекты находятся в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым действующими нормами к эксплуатируемым нежилым помещениям.

Согласно п. 1.5 договора арендодатель несет ответственность за недостатки сданных им в аренду по настоящему договору объектов, полностью или частично препятствующих пользованию им, несмотря на то, что при сдаче в аренду (заключении договора) арендодатель мог и не знать о наличии указанных недостатков. При этом арендатор может потребовать от арендодателя возмещения своих нарушенных имущественных интересов или досрочного расторжения настоящего договора.

В случаях, когда недостатки полученных в аренду объектов были оговорены при заключении договора или были известны арендатору, либо должны были быть выявлены им при осмотре объектов аренды при заключении договора или передаче их арендатору в пользование по договору, арендодатель не отвечает за подобные недостатки (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора арендодатель обязан передать арендатору помещения, предусмотренные настоящим договором, в состоянии соответствующем условиям договора аренды, назначению арендованных помещений и пригодном для коммерческой эксплуатации.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно и за свой счет производить любой ремонт (текущий, капитальный) арендованного имущества.

В силу п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование нежилыми помещениями составляет 807 024 руб. 29 коп.

Арендатор обязался в соответствии с условиями договора оплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным (пункт 6.2 договора).

Согласно п. 11.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009.

Имущество было передано арендатору по акту приема-передачи 01.05.2009.

Общество "Завод бытовой техники" в направленных ответчику претензиях уведомило его о необходимости погашения имеющейся задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из наличия у арендатора неисполненного обязательства по внесению арендной платы за период с 01.05.2009 по 31.08.2011 в размере 22 596 680 руб. 12 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

На основании п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды обоснованно пришли к выводу, что договор аренды от 01.05.2009 N ОЗХ 49/09 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объект арендатору по акту приема-передачи. Доказательств возвращения имущества от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных договором аренды от 01.05.2009 N ОХЗ 49/09, за период с 01.05.2009 по 31.08.2011 не исполнил. Общий размер задолженности составляет 22 596 680 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями действующего договора аренды, суды правомерно признали заявленные требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционной судом обоснованно отклонен довод заявителя жалобы о передаче арендуемого имущества арендатору в ненадлежащем состоянии, непригодном для использования по назначению, в связи с чем ответчик не мог использовать помещение по назначению для размещения технологической линии по производству бытовых газовых и электрических плит и был вынужден нести затраты на подготовку помещения для установки необходимого оборудования, как неподтвержденный материалами дела.

Также правомерно отклонена ссылка ответчика на несоответствие принятого в аренду здания требованиям строительных норм и правил.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что здание корпус "Г" передано ответчику в соответствии с условиями договора от 01.05.2009 и назначению помещения. При этом выполненные ответчиком работы по улучшению спорных помещений правомерно расценены судами как связанные с модернизацией производственной деятельности самого арендатора и не обусловленных неотложной необходимостью и аварийностью здания.

Правомерно отклонен и довод ответчика о невозможности использования спорного имущества в связи с нахождением в подвале здания объекта гражданской обороны (бомбоубежища), поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим начисление и взыскание арендной платы. На основании п. 13 Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.

Приведенные выше положения не исключают использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономики и обслуживания населения, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о наличии запрета на предоставление части спорного объекта в аренду.

Кроме того, судами обоснованно указано, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору аренды, суд лишен возможности оценки правомерности возникновения права собственности, включая наличие ограничений приватизации объектов гражданской обороны.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 11.05.2009 по 11.05.2011), подлежащий применению размер ставки рефинансирования Центрального банка России и, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал в пользу истца 2 073 582 руб. 11 коп. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводам ответчика, в том числе изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2011 по делу N А47-6198/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский завод холодильников" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко