Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф09-1576/12 по делу N А60-22079/2011

Екатеринбург

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-22079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Комплект" (ОГРН: 1116672012050, ИНН: 6672340961; далее - общество "Базис-Комплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-22079/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания Город" (ОГРН: 1086671011239, ИНН: 6671265006; далее - общество "Компания Город") - Крючков А.В. (доверенность от 14.06.2011 N 85).

Общество "Компания Город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Базис Комплект" о взыскании 484 430 руб., составляющих стоимость утраченного товара.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Казакова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 (судьи Рубцова Л.В., Шварц Н.Г., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Иск удовлетворен: с общества "Базис Комплект" в пользу общества "Компания Город" взысканы 484 430 руб. ущерба, 14 888 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Базис-Комплект" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. По мнению заявителя, поскольку при приеме груза к перевозке водителем не был предоставлен путевой лист, следовательно, груз ответчиком принят не был, в связи с чем требование о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 03.06.2011 между обществом "Компания Город" (заказчик) и обществом "Базис Комплект" (грузоперевозчик) заключен договор N 1/06 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями договора грузоперевозчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать выполнение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а заказчик - оплатить услуги грузоперевозчика в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке. Организация и условия перевозок определяются разовыми заявками, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 5.7 договора установлено, что грузоперевозчик несет ответственность за сохранность, количество и качество принятого к перевозке груза и обеспечивает сохранность пломб, наложенных заказчиком.

На основании заявки от 03.06.2011N 1 на перевозку груза автомобильным транспортом стороны согласовали перевозку груза (табачные изделия весом 800 кг по маршруту Екатеринбург - Юрга), дату и время погрузки: 04.06.2011 9-30, дату и место выгрузки - 06.06.2011, г. Юрга, ул. Окраинная, 1, стоимость перевозки - 9000 рублей. В данной заявке также содержались сведения о транспортном средстве, на котором будет осуществлена перевозка: ГАЗ 37053, регистрационный номер Т 492 XX, и водителе Шумахере Ю.Ю. с указанием его паспортных данных.

Товар на сумму 484 430 руб. по товарной накладной от 04.06.2011 N 126 получен водителем Шумахером Ю.Ю. у общества "Компания Город", однако грузополучателю ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области в г. Юрга не доставлен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза (убытков).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку в товарной накладной от 04.06.2011 N 126 отсутствуют сведения о паспортных данных водителя и транспортном средстве и такая накладная не может быть признана надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия груза к перевозке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора от 03.06.2011, заявку от 03.06.2011 N 1, в которой сторонами согласованы все условия перевозки, а также содержатся паспортные данные водителя Шумахера Ю.Ю., товарную накладную от 04.06.2011 N 126, в которой имеется подпись водителя о принятии груза, претензию от 14.06.2011 N 86, в которой водитель Шумахер Ю.Ю. не оспаривает факты принятия на себя обязательств по перевозке груза на сумму 484 430 руб.и получения груза, а также ссылается на хищение груза в пути следования после его погрузки, отзыв на исковое заявление, в котором ответчик получение груза также не оспаривал, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие получение ответчиком груза.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех необходимых мер сохранности груза, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обращение ответчика в следственные органы не является основанием освобождения его от ответственности, поскольку факт хищения товара не подтвержден в установленном законом порядке.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании 484 430 руб., составляющих стоимость утраченного груза, правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Установив, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.06.2011, платежным поручением от 17.06.2011, и ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что при приеме груза к перевозке водителем не был предоставлен путевой лист, следовательно, груз ответчиком принят не был, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности свидетельствующие о получении ответчиком груза, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что водитель Шумахер Ю.Ю. получил груз в соответствии с договором между сторонами об оказании транспортно-экспедиционных услуг и заявкой истца на перевозку груза, в которой сторонами согласованы все условия, в том числе и то, что груз будет доставляться водителем Шумахером Ю.Ю. Таким образом, подтверждения полномочий водителя на получение груза дополнительно не требуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю определением Федерального арбитражного суда Уральского округа была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Комплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А60-22079/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-Комплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Комплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров