Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2012 г. N Ф09-1446/12 по делу N А60-16822/2011

Екатеринбург

N Ф09-1446/12

11 апреля 2012 г.

Дело N А60-16822/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-10766/12 по делу N А60-15494/2012

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-4453/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 17АП-2877/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 17АП-11425/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Гайдука А.В., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-16822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МУГИСО - Юзвак Ю.С. (доверенность от 16.09.2011);

открытого акционерного общества "Стройконструкция" (далее - общество "Стройконструкция", ОГРН: 1026605231828, ИНН: 6661020744) - Никитина И.С. (доверенность от 12.08.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (далее - общество "СК НОРД") - Андреева Ю.В (доверенность от 01.12.2011).

Общество "Стройконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения в размере понесенных в период с 28.01.2011 по 31.03.2011 истцом расходов на содержание принадлежащих ответчику помещений общей площадью 2047 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в сумме 292 805 руб. 15 коп.

Определением суда от 03.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "СК НОРД".

Определением суда от 22.09.2011 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на Свердловскую область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 27.09.2011 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 (судья Масальская Н.Г., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУГИСО просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, обязанность по оплате коммунальных услуг и бремя содержания спорного имущества в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора - общество "СК НОРД", которое пользовалось нежилым помещением до 18.03.2011. Заявитель расценивает действия истца по содержанию нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13 как действием в чужом интересе (ст. 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом полагает, что поскольку истец не обращался к ответчику за одобрением своих действий в чужом интересе и ответчик не давал согласие на содержание спорных помещений, следовательно, действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц. Заявитель также считает, что суд не применил к отношениям сторон положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что с 28.01.2011 по 18.03.2011 истец не предоставлял ответчику услуги по вывозу ТБО и электроснабжению, заказчиком указанных услуг ответчик не является, потребителем данных услуг являлось общество "СК НОРД". Кроме того, по мнению заявителя, истцом не доказан состав и размер расходов на содержание объекта недвижимого имущества.

Общества "Стройконструкция", "СК НОРД" в письменных отзывах на кассационную жалобу пояснили, что считают доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стройконструкция" осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 13, в котором Свердловской области принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 2047,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 838794 от 09.12.2002).

В период с 28.01.2011 по 31.03.2011 общество "Стройконструкция" несло расходы на обеспечение здания коммунальными ресурсами (теплоснабжение, электроснабжение), оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

Полагая, что на стороне ответчика в результате неисполнения им обязанности по несению расходов на коммунальные ресурсы и на содержание общего имущества пропорционально площади принадлежащих ему помещений в здании возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в сумме 292 805 руб. 15 коп., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здания, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения, при этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры со снабжающими организациями, счета-фактуры, платежные требования на оплату энергоресурсов и иных услуг, акты выполненных работ, платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом тепловой, электрической энергии, услуг водоснабжения, водоотведения, стоимости услуг по вывозу мусора, на программирование приборов учета электрической энергии, накладные на приобретение материалов, инструментов, оборудования, необходимых для осуществления обслуживания здания, товарные, кассовые чеки выборки по зарплате и начислениям на зарплату, расчет мощности насосов, суды пришли к выводу о несении истцом расходов на содержание общего имущества здания и оплату коммунальных услуг.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из технических данных об общей площади здания, пропорционально площади помещений ответчика, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что ответчик в спорный период самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими компаниями и самостоятельно оплачивал потребленные услуги материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик возместил обществу "Стройконструкция" расходы на содержание общего имущества здания и расходы на коммунальные услуги в отношении принадлежащих ему помещений, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Стройконструкция" в сумме 292 805 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что надлежащими ответчиками по делу являются арендатор спорного нежилого помещения - общество "СК НОРД" судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку договорные отношения между истцом и третьим лицом в спорный период времени отсутствовали, обязательственные отношения по возмещению указанных затрат возникли именно между истцом и ответчиком.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2011 по делу N А60-16822/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А.Гайдук В.Н.Макаров