Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-2482/12 по делу N А47-4082/2011

Екатеринбург

N Ф09-2482/12

17 апреля 2012 г.

Дело N А47-4082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Первухина В.М., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-4082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кузнецова Е.В. (доверенность от 13.03.2012 N 03-09/00099).

Индивидуальный предприниматель Сябренко Виталий Николаевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2010 N 15-13/205 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 245 405 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 1 227 024 руб. и пени в сумме 244 784 руб.

Решением суда от 01.11.2011 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно не включил во внереализационные доходы денежные средства, поступившие на его расчетный счет от обществ с ограниченной ответственностью "Лиман", Технострой", "Урал-Инвест" и "Орион-Финанс" (далее - общество "Лиман", общество Технострой", общество "Урал-Инвест" и общество "Орион-Финанс"). Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие покупку товара для обществ "Лиман", Технострой", "Урал-Инвест", их оплату, траспортировку, отгрузку (передачу) в их адрес; документы, подтверждающие заключение договоров с иными лицами на поставку товаров для указанных обществ; предпринимателем в суд представлены заверенные им копии квитанций к приходным кассовым ордерам без приложения чеков контрольно-кассовой техники от имени обществ с ограниченной ответственностью "Дельта-газ" и "Регион-Т", указанные документы не являлись предметом оценки в рамках налоговой проверки по причине их непредставления. Также налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственных операций с обществом "Орион-Финанс", ссылаясь, что предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих реальность осуществления им деятельности по перевозке грузов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных, планов (заявок), действия предпринимателя направлены на получение необоснованной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предпринимателя, судами дана надлежащая оценка установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов, по результатам которой составлен акт проверки от 06.12.2010 N 15-13/3322дсп и вынесено решение от 29.12.2010 N 15-13/205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) единого налога по УСНО в виде штрафа в сумме 245 405 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в сумме 100 руб., предпринимателю доначислен единый налог по УСНО в сумме 1 227 024 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 244 784 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 28.22.2011 N 16-15/02507, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о реальности исполнения заключенных предпринимателем с обществами "Лиман", Технострой", "Урал-Инвест" договоров комиссии, соответствия их действующему законодательству, отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности этих договоров. В отношении сделки с обществом "Орион-Финанс" судами установлено фактическое исполнение налогоплательщиком обязательств по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Основанием доначисления единого налога по УСНО по взаимоотношениям с обществами "Лиман", Технострой", "Урал-Инвест", начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном занижении налоговой базы по УСНО на сумму дохода по операциям, связанным с реализацией товаров, оказанием услуг по договорам комиссии, заключенным с указанными обществами, и невключении во внереализационные доходы денежных средств, поступивших от указанных организаций.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено следующее.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие покупку товара для комитентов - общества "Лиман", общества Технострой", общества "Урал-Инвест", их оплату, транспортировку, отгрузку (передачу) в адрес комитентов; документы, подтверждающие заключение договоров с иными лицами на поставку товаров для комитентов.

Директор общества "Лиман" Исаков В.А. не подтвердил взаимоотношения с предпринимателем, а также подписание договора комиссии.

Согласно акту экспертного исследования от 15.11.2010 N 889/01 договор комиссии от 25.11.2008 N 7 и акты выполненных работ к нему подписаны не директором общества "Технострой" Мамошиной Л.Н., а другим лицом (лицами); из показаний Мамошиной Л.Н. следует, что она не выдавала доверенности на право подписания документов по хозяйственной деятельности общества "Технострой".

Денежные средства, поступившие в 2008 г. на расчетный счет налогоплательщика от обществ "Технострой" и "Лиман", направлялись на погашение займов Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Возрождение" и на пополнение личного карточного счета физического лица Сябренко В.Н., а не на исполнение договоров комиссии.

Документы, свидетельствующие о получении от обществ "Лиман" и "Урал-Инвест" комиссионного вознаграждения по заключенным договорам комиссии, а также отчеты по договорам комиссии не представлены.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров (подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса).

Таким образом, в налогооблагаемую базу предпринимателя по единому налогу по УСНО в отношении денежных средств, полученных по договорам комиссии, подлежит включению только комиссионное вознаграждение.

Как следует из материалов дела, между заявителем и обществами "Лиман", Технострой", "Урал-Инвест" заключены договоры комиссии от 21.10.2008 N 7, от 25.11.2008 N 7, от 14.02.2009 N 6, согласно которым предприниматель обязуется по поручению комитентов за вознаграждение совершать от имени и за счет комитентов действия по заключению договоров на условиях, определенных в договоре комиссии, в объемах согласно заявкам комитентов (п. 1.1 договоров комиссии). Пунктом 4 договоров комиссии предусмотрено, что комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру - предпринимателю, составляет 0,5 % от суммы сделки. Сумма комиссионного вознаграждения по итогам работы за месяц не должна быть менее 10 000 руб. Комиссионное вознаграждение выплачивается комитентом после получения акта выполненных работ от комиссионера.

Судами установлено, что в подтверждение заключенных договоров комиссии предпринимателем в материалы дела представлены документы, подтверждающие его деятельность как комиссионера. Объем, стоимость, наименование приобретенных и переданных товаров по договорам комиссии отражены в актах выполненных работ по договорам комиссии, стоимость комиссионного вознаграждения указана также в актах выполненных работ.

Представленные акты выполненных работ приняты комитетами, о чем свидетельствует факт перечисления денежных средств на счет предпринимателя.

Довод инспекции о подписании договора комиссии от 25.11.2008 N 7 и актов выполненных работ к нему от имени руководителя общества "Технострой" не Мамошиной Л.Н., а иным неустановленным лицом, обоснованно отклонен судами, поскольку при допросе, проведенном налоговым органом, Мамошина Л.Н. в категоричной форме не опровергла взаимоотношения с предпринимателем в спорный период времени и подписание от имени общества "Технострой" документов.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошена Мамошина Л.Н., которая подтвердила факт подписания от имени общества "Технострой" договора комиссии от 25.11.2008 N 7 и актов выполненных работ к нему, а также подтвердила взаимоотношения с предпринимателем в рамках договора комиссии.

В подтверждении довода о подписании указанного договора комиссии от имени общества "Технострой" неустановленным лицом инспекция также ссылается на акт экспертного исследования от 15.11.2010 N 889/01, составленный Оренбургским отделом (филиалом) Государственного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы. Вместе с тем, как следует из материалов дела, почерковедческое исследование проведено экспертом по копиям документов, в связи с чем результаты данного исследования не признаны судами допустимыми и достоверными доказательствами.

Судами установлено, что факт взаимоотношений предпринимателя по договорам комиссии с обществом "Урал-Инвест" и обществом "Технострой" подтверждается также и представленными в материалы дела письмами Дуплянского В.Г., Мамошиной Л.Н., являющихся в спорный период времени руководителями указанных обществ, которые указали на то, что общество "Урал-Инвест" и общество "Технострой" находились во взаимоотношениях с предпринимателем в рамках договоров комиссии.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие покупку товара для комитентов - общества "Лиман", общества Технострой" и общества "Урал-Инвест".

Как верно отмечено судами, тот факт, что указанные документы не представлены заявителем в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Доводы инспекции о том, что контрагенты предпринимателя относятся к "проблемным" налогоплательщикам правомерно не приняты судами.

В налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, первостепенное значение имеет установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, что предполагает выявление его действительных намерений и участия в декларируемых сделках, исключающих цель незаконного приобретения налоговых выгод, а такое намерение опосредуется заведомым умыслом либо злоупотреблением правом.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого. Недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно связаны с ней. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Между тем, заключая сделку (договор), налогоплательщик не может предвидеть, как при исполнении своих обязанностей будет вести себя контрагент в будущем, в том числе и в сфере налогообложения. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, провести экспертизу подлинности подписи на документе, получить информацию об уплате контрагентом налогов, их размере и прочее, в том числе из-за ограничения распространения такой информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью других лиц. В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

При рассмотрении настоящего дела, суды исходили из того, что налоговый орган не доказал факт одностороннего составления договоров комиссии и актов выполненных работ по ним в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентами.

Инспекцией не доказано, что именно предприниматель действовал недобросовестно, а не его контрагенты.

Ссылка налогового органа на тот факт, что в актах выполненных работ не содержатся сведения о заключенных предпринимателем от имени контрагентов договорах, а также о суммах денежных средств, израсходованных комиссионером по исполнению поручений комитентов, является несостоятельной, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требует указания данного факта и не связывает в связи с этим никаких неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, для сторон договора комиссии. Поэтому факт отсутствия в актах выполненных работ сведений о заключенных для комитентов договоров, не означает того, что спорная продукция принадлежит именно предпринимателю, и она вообще не поставлялась его контрагентам.

Судами установлено, что налогоплательщиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение им обязательств в соответствии с условиями спорных договоров, получение дохода в виде вознаграждения, налог с сумм вознаграждений по договорам комиссии заявителем исчислен и уплачен в бюджет.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о реальности исполнения заключенных предпринимателем с обществами "Лиман", Технострой", "Урал-Инвест" договоров комиссии, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о создании предпринимателем схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, а также согласованности действий предпринимателя и контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в соответствующей части.

Основанием для доначисления инспекцией предпринимателю УСНО в сумме 357 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о занижении налогооблагаемой базы по единому налогу по УСНО на сумму 5 950 000 руб., поступивших на расчетный счет предпринимателя от общества "Орион-Финанс".

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом "Орион-Финанс" заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2009.

В силу п. 1.1 договора заказчик - общество "Орион-Финанс" предъявляет к перевозке, а подрядчик - предприниматель перевозит грузы автомобильным транспортом на основании согласованного сторонами плана (заявки). Согласно представленным в материалы дела копиям актов на выполнение работ (услуг) предпринимателем обществу "Орион-Финанс" оказаны транспортно-экспедиционные услуги в полном объеме, установленные сроки и с надлежащим качеством.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) может применяться в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из содержания оспариваемого решения инспекции следует, что для проведения проверки предпринимателем представлены акты на выполнение работ, которые представлены также и в материалы дела. Доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении путевой документации (отсутствие товарно-транспортных накладных, планов, заявок) не имеют правового значения, поскольку наличие данных документов не требуется в целях обложения деятельности единым налогом на вмененный доход. При этом указание в актах на выполнение работ наименование услуги как "транспортно-экспедиционные услуги", не изменяет правовую квалификацию заключенной сделки. При наличии у заявителя договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, актов о выполнении услуг и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о документальной неподтвержденности сделки.

Судами установлено, что факт взаимоотношений общества "Орион-Финанс" с предпринимателем по оказанию транспортных услуг подтверждается и имеющимся в материалах дела письмом бывшего директора общества "Орион-Финанс" от 09.06.2011.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из содержания акта выездной проверки следует, что проверка проведена по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. При этом налоговым органом в акте проверки указано "_В.Н. Сябренко в проверяемом периоде осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. Декларации по единому налогу на вмененный доход представлены в инспекцию своевременно. Нарушений не установлено.".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что фактически налогоплательщик исполнял обязательства по перевозке грузов, что допускает налогообложение ЕНВД и исключает возможность доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в части доначисления инспекцией предпринимателю УСНО в сумме 357 000 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2011 по делу N А47-4082/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.М. Первухин И.В. Лимонов