Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1370/12 по делу N А60-12164/2011

Екатеринбург

N Ф09-1370/12

17 апреля 2012 г.

Дело N А60-12164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А60-12164/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЖД" - Никитин И.А. (доверенность от 19.08.2011 N 76-11-НЮ), Польшин С.В. (доверенность от 29.04.23011 N 201-11-Н), Баскова И.И. (доверенность от 08.10.2009 N 4-09-НЮ),

общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (далее - общество "ТК "Зенит") - Фомин А.А. (доверенность от 01.02.2010).

Общество "РЖД" в лице филиала "Свердловская железная дорога" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ТК "Зенит" с иском об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3, от тротуарной плитки площадью 113 кв. м, асфальтового покрытия площадью 48 кв. м и от части гостинично-делового центра "Антей" площадью 6 кв. м путем их демонтажа (сноса) и вывоза, о приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние, а также о взыскании платы за пользование частью этого земельного участка площадью 167 кв. м с 08.11.2010 по 04.07.2011 в сумме 334 647 руб. 96 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2011 (Скуратовский М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "ТК "Зенит" в пользу общества "РЖД" взыскано 12 026 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении принадлежащего ему земельного участка от тротуарной плитки площадью 113 кв. м, асфальтового покрытия площадью 48 кв. м и конструктивного элемента здания площадью 6 кв. м путем их демонтажа, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку не содержит сведений о специалисте Селеметове П.А., осуществлявшем экспертизу, в заключении не указаны материалы дела, представленные эксперту для проведения экспертизы, не приложены фотоматериалы, не расшифрованы знаки и обозначения, использованные в схеме наложения земельных участков, а также имеются противоречия в выводах эксперта. Заявитель считает, что при имеющихся неясностях отчета эксперта суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений и ответов на дополнительные вопросы, а также в проведении повторной экспертизы. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии на земельном участке истца асфальтового покрытия и тротуарной плитки, основанный на заключении экспертизы, является необоснованным и противоречит материалам дела, в частности, акту проверки Управления Росреестра по Свердловской области от 14.03.2011 N 01/99, которым установлено самовольное занятие земельного участка истца и постановлению Управления Росреестра по Свердловской области от 12.04.2011 по делу N 127 о назначении административного наказания ответчика за самовольное занятие земельного участка в соответствии со ст. 7.1 КоАП России. Заявитель также указывает на отсутствие доказательств того, что колонна, находящаяся на земельном участке истца, является самостоятельным объектом и ее демонтаж невозможен без нарушения целостности и причинения ущерба всему здании.

Как установлено судами, общество "РЖД" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:06 01 001:0010 площадью 636 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.03.2004).

На смежном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:0049 обществом "ТК "Зенит" осуществляется строительство высотного гостинично-делового центра с паркингом.

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что обществом "ТК "Зенит" самовольно занята часть не принадлежащего ему земельного участка, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, а также препятствий в осуществлении его права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; установления факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что факт нарушения прав истца путем занятия его земельного участка в заявленной части не доказан, в том числе по причине отсутствия межевых знаков на границах земельного участка истца. При этом суд, установив, что требования о сносе части здания заявлены в отношении колонны, находящейся внутри здания и являющейся, по всей видимости, несущей конструкцией, указал на то, что истец не пояснил, каким образом, может быть демонтирована эта колонна без ущерба выстроенному зданию и безопасности жителей города. Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств того, что истцу созданы препятствия в пользовании и владении спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, признав подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании платы за пользование земельным участком.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие межевых знаков не является препятствием для установления факта занятия ответчиком части земельного участка истца.

С учетом того, что границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10 установлены и кадастровый паспорт содержит информацию о координатах поворотных точек его границ, суд апелляционной инстанции с целью установить факт занятия данного земельного участка ответчиком и определить площадь занятой части этого участка на основании ходатайства истца назначил проведение экспертизы, согласно заключению которой на момент исследований на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:10 (ранее 0010) участка, занятого тротуарной плиткой и асфальтовым покрытием, не обнаружено; площадь участка, занятого частью объекта недвижимости, находящегося на этом земельном участке, составляет 6 кв. м.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о сносе указанной части объекта недвижимости, поскольку на земельном участке истца находится колонна высотного здания гостинично-делового центра, которая не является самостоятельным объектом недвижимости и ее демонтаж без нарушения целостности здания и причинения ему ущерба невозможен.

С учетом указанных обстоятельств и при отсутствии доказательств нахождения на принадлежащем истцу земельном участке асфальтового покрытия и тротуарной плитки, судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований в данной части правомерно отказано.

Апелляционный суд признал, что невозможность освободить земельный участок истца от находящейся на нем части здания ответчика не является основанием для отказа во взыскании платы за пользование им.

Руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена пользования чужим земельным участком без правовых оснований должна определяться исходя из рыночной стоимости прав требования арендных платежей.

Согласно отчету от 16.02.2011 N 96/2011 об определении рыночной стоимости прав требования арендных платежей годовая рыночная стоимость прав требования арендных платежей за пользование 1 кв. м земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:0010 площадью 636 кв. м из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 3, по состоянию на 01.01.2011 составляет 3 111 руб., по состоянию на 01.01.2010 - 2 890 руб.

С учетом указанной цены пользования и площади части спорного земельного участка, занятой зданием гостинично-делового центра, - 6 кв. м, суд апелляционной инстанции обоснованно определил, что с ответчика за заявленный период с 08.11.2010 по 04.07.2011 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 12 026 руб. 22 коп.

Ссылки заявителя на несоответствие заключения экспертизы требованиям действующего законодательства не принимаются. Как указал суд апелляционной инстанции, заключение экспертизы соответствует положениям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется. Пояснения по поводу использованных в ситуационном плане земельных участков (приложение N 1 к отчету эксперта) знаков и условных обозначений, способа проведения землеустроительной экспертизы, даны экспертом в отзыве по делу от 05.12.2011 N 209 (т. 2 л. д. 116) с приложением фотоматериалов землеустроительной экспертизы. Апелляционный суд, приняв во внимание указанные пояснения, обоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной экспертизы.

Ссылка заявителя на наличие в деле доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601001:10 асфальтового покрытия и тротуарной плитки ответчика, отклоняется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании и оценке всех представленных в материалы дела доказательствах в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя о том, что размещение на принадлежащем ему земельном участке части высотного здания нарушает его право собственности и препятствует владению и пользованию этим земельным участком, отклоняются.

Истец не представил доказательств того, что нахождение на части земельного участка площадью 6 кв. м колонны высотного здания, перемещение которой без ущерба всему зданию, невозможно, создает неустранимые препятствия для использования всего земельного участка, на котором отсутствуют какие-либо строения или сооружения, принадлежащие истцу. При этом следует отметить вывод эксперта, изложенный в заключении экспертизы по данному делу, о том, что существующее наложение (6 кв. м) возможно устранить путем внесения изменений в характеристики земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601001:10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 по делу N А60-12164/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова