Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2012 г. N Ф09-1796/12 по делу N А50-12407/2011

Екатеринбург

17 апреля 2012 г.

Дело N А50-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм Групп" (ИНН: 5906078164, ОГРН: 1075906007430; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-12407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу о взыскании 10 222 096 руб. неустойки.

Решением суда от 05.10.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное истолкование закона. Заявитель кассационной жалобы считает, что обязанности, предусмотренные муниципальным контрактом, исполнены им в полном объеме и без нарушения сроков. При этом общество указывает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика; общество направило в администрацию уведомление, содержащее просьбу организовать приезд приемной комиссии 17.01.2011, однако комиссия для приемки работ 17.01.2011 не явилась без объяснения причин; доказательств выполнения работ не в полном объеме не представлено; отсутствие подписи на актах приемки работ означает уклонение заказчика от приемки работ; проведение проверки качества работ спустя 3 месяца после завершения работ нарушает принцип разумности, учитывая, что объект был введен в эксплуатацию и использовался по назначению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28, по условиям которого подрядчик обязался обеспечить организацию выполнения работ по капитальному ремонту общественного центра, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Постоногова, 7, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также технического задания, локального сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (п. 1.1, 1.2).

В дополнительном соглашении от 15.11.2010 к названному муниципальному контракту определены срок выполнения работ: с 27.09.2010 по 20.11.2010, и стоимость работ - 2 129 603 руб. 34 коп.

Пунктом 7.9 муниципального контракта от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28 установлено, что на все выполняемые по данному контракту работы подрядчик предоставляет гарантию 24 месяца.

Факт выполнения части работ на сумму 2 022 621 руб. 89 коп. подтвержден актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2010 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2010, подписанные сторонами без замечаний.

Для оплаты данных работ ответчиком выставлены счет-фактура от 28.12.2010 N 50 и счет от 28.12.2010 N 50 на сумму 2 022 621 руб. 89 коп.

Работы оплачены истцом в полном объеме.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.01.2011 N 2 на сумму 106 981 руб. 89 коп., подписанный им в одностороннем порядке, не принят судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ на указанную в нем сумму, поскольку ответчик не представил доказательств направления или вручения данного акта истцу.

Учитывая изложенное суды пришли к выводу о недоказанности обществом факта выполнения принятых на себя обязательств по контракту в полном объеме.

Администрацией предъявлено требование о взыскании с общества неустойки за период с 21.11.2010 по 28.09.2011 в сумме 6 814 729 руб. 60 коп. за нарушение срока выполнения работ, а также неустойки за период с 21.11.2010 по 28.09.2011 в сумме 3 407 366 руб. 16 коп. за нарушение срока устранения обнаруженных недостатков.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.1 муниципального контракта от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28 предусмотрено, что в случае просрочки выполнения работ, производимых по заданию заказчика, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции счел его соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что требование об устранении недостатков заявлено истцом в предусмотренный договором срок.

Согласно п. 7.5.2 муниципального контракта от 27.09.2010 N СЭД-01-16-28 за просрочку устранения дефектов подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Поскольку истец не представил доказательств направления (вручения) ответчику письма от 21.01.2011 об устранении выявленных дефектов, судом первой инстанции изменен период начисления неустойки за нарушение срока устранения обнаруженных недостатков, указано на возможность взыскания неустойки с даты контрольной проверки, результаты которой отражены в акте от 22.03.2011; для участия в данной проверке ответчик был приглашен телефонограммой.

С учетом корректировки расчета неустойка за нарушение срока устранения обнаруженных недостатков, начисленная за период с 22.03.2011 по 28.09.2011, составила 2 033 771 руб. 19 коп., а общая сумма неустойки - 8 848 500 руб. 79 коп.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Установив, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно снизил ее до 350 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки которой в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 по делу N А50-12407/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрЭм Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов Н.Н. Суханова