Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-12203/11

г. Пермь

12 декабря 2011 г.

Дело N А50-12407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца, Администрации Мотовилихинского района города Перми, Шилоносова В.В., доверенность от 11.10.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "ЭрЭм Групп", Мокрушина Н.В., доверенность от 26.07.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ЭрЭм Групп",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по делу N А50-12407/2011

по иску Администрации Мотовилихинского района города Перми (ОГРН 1025901377611, ИНН 5906012420)

к ООО "ЭрЭм Групп" (ОГРН 1075906007430, ИНН 5906078164)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЭрЭм Групп" (далее - ООО "ЭрЭм Групп", ответчик) с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 10 222 096 руб. неустойки (т.1 л.д.3-8, т.2 л.д.48-49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "ЭрЭм Групп" в пользу Администрации Мотовилихинского района г. Перми 350 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.59-64).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на ст.753, 720 ГК РФ, указывает на выполнение работ ответчиком в полном объеме, Администрация была извещена о выполнении работ и необходимости явиться для приемки, однако не явилась. Доказательств выполнения работ не в полном объеме не представлено, имеющиеся документы свидетельствуют только о наличии недостатков, которые были выявлены спустя 3 месяца после сдачи объекта. Полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Считает, что ответчик исполнил свои обязанности в полном объеме и без нарушения сроков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мотовилихинского района г. Перми (заказчик) и ООО "ЭрЭм Групп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N СЭД-01-16-28 от 27.09.2010, по условиям которого подрядчик обязуется обеспечить организацию выполнения работ в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также технического задания, локального сметного расчета, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1, т.1 л.д.14-18).

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2010 составляет с 27.09.2010 по 20.11.2010 (т.1 л.д.27).

Стоимость работ, предусмотренных названным муниципальным контрактом, составляет 2 129 603 руб. 34 коп.

В подтверждение факта выполнения части работ по договору на сумму 2 022 621 руб. 89 коп. истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.12.2010 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2010, подписанные сторонами без замечаний (т.1 л.д.38, 41-49)

Для оплаты данных работ ответчиком выставлены счет-фактура от N 50 от 28.12.2010 и счет N 50 от 28.12.2010 на указанную сумму (т. 1, л.д. 39-40).

Данные работы оплачены истцом в полном объеме (т. 1 л.д. 50).

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 2 от 17.01.2011 на сумму 106 981 руб. 89 коп., не подписанный истцом (т. 2, л.д. 12-126).

Суд первой инстанции не принял указанный акт в качестве доказательства выполнения работ на заявленную в нем сумму, поскольку ответчик не представил доказательств направления или вручения данного акта истцу.

Суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту формы КС-2 N 2 от 17.01.2011 работы на сумму 106 981 руб. 89 коп. считаются принятыми истцом, со ссылкой на письмо N 003 от 14.01.2011, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Дата извещения о необходимости приемки выполненных работ (14.01.2011) и дата спорного акта (17.01.2011) не позволяют сделать вывод о том, что извещение является доказательством необходимости приемки работ, отраженных в спорном акте. Иного суду не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что истец фактически указывает только на наличие недостатков, не представив доказательств не полного выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу вышеизложенного.

Доводы истца о том, что просрочка исполнения муниципального контракта произошла не по вине подрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок (п.1 ст.716 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328 ГК РФ).

Доказательства уведомления истца о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом, а также доказательств того, что ответчик просил продлить сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

В связи с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного договором, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 814 729 руб. 60 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения работ, производимых по заданию заказчика. Подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения обнаруженных недостатков истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 3 407 366 руб. 16 коп., начисленные за период с 21.11.2010 по 28.09.2011.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.7.5.2 установлено, что за просрочку устранения дефектов подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно изменен период начисления неустойки, при этом указано, что неустойку за просрочку устранения недостатков следует взыскивать лишь с даты контрольной проверки, результаты которой отражены в акте от 22.03.2011 (т.1 л.д.54), для участия в данной проверке ответчик был приглашен телефонограммой (т.1 л.д.58).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что заказчик известил подрядчика о выявленных недостатках лишь спустя 3 месяца после принятия выполненных работ и подписания акта приемки.

Между тем, согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 арбитражным судам разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что на все выполняемые по настоящему контракту работы подрядчик предоставляет гарантию 24 месяца.

Таким образом, требование об устранении недостатков заявлено истцом в предусмотренный договором срок.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения недостатков не являются тождественными, однако полагает, что они не могут применяться одновременно. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его несостоятельностью. Подрядчиком нарушены два виды обязательства: сроки выполнения работ, предусмотренных договором, и сроки устранения недостатков, за которые законодательством предусмотрены два вида ответственности, в данном случае в виде взыскания неустойки. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о применении ответственности за данные нарушения.

Истцом представлен расчет, согласно которому начислены пени за нарушение срока выполнения работ, и за нарушение срока устранения недостатков. Согласно данному расчету истец просит взыскать с ответчика 10 222 096 руб. (т.2 л.д.50-51).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции признал сумму заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применив ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 350 000 руб. (от заявленной 10 222 096 руб.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2011 года по делу N А50-12407/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.С. Крымджанова