Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2153/15 по делу N А76-19454/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А76-19454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Татариновой И.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вахрушевский механический завод" (далее - общество "Вахрушевский механический завод") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А76-19454/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Вахрушевский механический завод" - Серебряков Д.В. (доверенность от 16.03.2015 N 2).

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вахрушевский механический завод" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 382 154 руб. 07 коп. за период с 01.01.2013 по 01.07.2014 и пени в размере 28 452 руб. 69 коп. за период с 01.01.2013 по 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 (судья Скобелкин А.П.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Вахрушевский механический завод" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 14 872 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном размере. С общества "Вахрушевский механический завод" в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 до 01.07.2014 в размере 382 154 руб. 07 коп., а также пени в размере 28 452 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе общество "Вахрушевский механический завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на п. 1, 3 ст. Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 31.10.2012 N 603-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области" (далее - решение N 603-МО) не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, так как отсутствует экономическое обоснование повышения коэффициента К2 с 1 до 2,3. Довод истца о вступлении в законную силу и не обжалованного решения N 603-МО, поэтому подлежащего применению, не мог быть принят во внимание судом, так как данный акт принят в нарушение п. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 57 Конституции Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО). Кроме того, заявитель считает, что невозможно установить, на какую сумму начислены пени, предусмотренные п. 3.4 договора аренды земельного участка от 01.04.2004 N 207.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения главы города Копейска Челябинской области от 30.03.2004 N 660-р между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Копейска" (арендодатель) и обществом "Вахрушевский механический завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.04.2004 N 207, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером 74:30:0201013:0005, площадью 43 364 кв. м, расположенный на землях поселения по адресу: г. Копейск, р.п. Вахрушево, южнее автодороги "Челябинск-Курган" в восточной части р.п. Вахрушево, для производственной деятельности. На участке имеются объекты: цех тракторных деталей и агрегатов (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора он вступает в силу с 30.03.2004 и действует до 30.03.2014.

Арендатор обязуется вносить ежегодно арендную плату. Размер и сроки ежегодной арендной платы определяются постановлением городского совета народных депутатов в соответствии с принятыми федеральными и региональными нормативно-правовыми актами (п. 3.2 договора).

Арендные платежи начинают начисляться с 01.04.2004 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора при нарушении сроков внесения платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации от суммы платежей за каждый день просрочки.

Сторонами 01.04.2004 подписан акт приема-передачи земельного участка в аренду.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет арендной платы.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 30.06.2004, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение обществом "Вахрушевский механический завод" обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.04.2004 N 207, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управление, применив при расчете арендной платы коэффициент арендной платы за земельные участки К2, учитывающий особенности расположения земельного участка, в размере 2,3, установленный решением N 603-МО, не обосновал экономически увеличение данного коэффициента указанным решением. В связи с изложенным при расчете размера арендной платы суд первой инстанции применил коэффициент К2 в размере 1, который применялся при начислении арендной платы ранее.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 19 указанного постановления арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 01.04.2004 N 207. В рассматриваемом случае Управление исчислило арендную плату за спорный период на основании Закона N 257-ЗО.

Между сторонами возникли разногласия по вопросу о размере подлежащего применению коэффициента К2, учитывающего особенности расположения земельного участка.

Решением N 603-МО с 01.01.2013 названный коэффициент установлен в размере 2,3. До этого момента решением Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 21.12.2011 N 424-МО "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области в 2012 году" (далее - решение N 424-МО) данный коэффициент на 2012 год был установлен в размере 1.

В силу ч. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 настоящего Кодекса.

Процессуальным законодательством предусмотрен порядок обжалования нормативных актов и порядок рассмотрения соответствующих заявлений судами с особым порядком распределения между сторонами спора бремени доказывания своих доводов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку увеличение коэффициента в 2013 году экономически не было обосновано, в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, новый коэффициент не подлежит применению, отметив, что суд первой инстанции не указал, каким нормативным правовым актам не соответствует решение N 603-МО, которое никем не обжаловано, недействующим не признано. При этом суд посчитал, что представленное истцом в суд первой инстанции недостаточное обоснование коэффициента 2,3 (в порядке пояснений по настоящему спору) без надлежащего исследования данного вопроса не может быть основанием для неприменения решения N 603-МО.

При ином правовом подходе все иные арендаторы земельных участков, вносящие арендные платежи в установленном действующими нормативными актами размере в аналогичных условиях, окажутся в положении, менее выгодном, чем ответчик по настоящему делу.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что решением N 424-МО коэффициент К2 в размере 1 был установлен на 2012 год, что следует из пункта 2 решения, в то время как спорным является период с 01.01.2013.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением правомерно исчислена сумма задолженности общества "Вахрушевский механический завод" по арендной плате с применением решения N 603-МО, в связи с чем удовлетворил требование Управления о взыскании задолженности по арендной плате в размере 382 154 руб. 07 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 указанного Кодекса).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке за просрочку внесения арендных платежей в размере, установленном ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, от суммы платежей за каждый день просрочки содержится в п. 3.4 договора аренды земельного участка от 01.04.2004 N 207.

Поскольку арендатором допущено нарушение денежного обязательства, требование Управления о взыскании неустойки в размере 28 452 руб. 69 коп.

в соответствии с п. 3.4 договора аренды земельного участка от 01.04.2004 N 207 является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А76-19454/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Вахрушевский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова