Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2015 г. N Ф09-2006/15 по делу N А60-30833/2014

Екатеринбург

20 мая 2015 г.

Дело N А60-30833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С.Н., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "УралСтройМаркет" (далее - общество "СМП "УралСтройМаркет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-30833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СтальСнаб" (далее - общество "СтальСнаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМП "УралСтройМаркет" о взыскании 2 934 164 руб. 82 коп., в том числе 2 767 385 руб. 07 коп. основного долга и 166 779 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 22.04.2014 по 10.07.2014 (с учетом принятого судом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.11.2014 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "СМП "УралСтройМаркет" в пользу общества "СтальСнаб" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 971 835 руб. 64 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СМП "УралСтройМаркет" просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неверно была установлена дата возникновения обязанности по оплате товара ответчиком. Указывает, что для определения даты, с которой у ответчика возникла обязанность по уплате сумм за поставленный товар, необходимо сопоставить объем фактической поставки по товарным накладным с объемами поставок, предусмотренных в спецификациях. Полагает, что судами неверно определена сумма фактической задолженности ответчика перед истцом, поскольку не принята во внимание частичная оплата поставленного товара. Также ответчик считает взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просит снизить неустойку до 16,5 %.

Общество "СтальСнаб" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществами "СтальСнаб" (поставщик) и "СМП "УралСтройМаркет" (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2013 N 178, согласно п. 1.1 которого наименование, количество, цена и характеристики продукции определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 03.04.2014 N 2, от 08.04.2014 N 3, от 16.04.2014 N 4, от 20.05.2014 N 5.

В рамках данного договора истцом поставлен товар на общую сумму 3 386 534 руб. 78 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные от 08.04.2014 N 366, от 09.04.2014 N 371, от 16.04.2014 N 418, от 17.04.2014 N 425, от 22.05.2014 N 593.

Согласно спецификациям от 03.04.2014 N 2, от 08.04.2014 N 3, от 16.04.2014 N 4, от 20.05.2014 N 5 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях 100% оплаты в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично, общество "СтальСнаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика соответствующей суммы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что вся продукция была принята ответчиком без возражений.

Поскольку согласно спецификациям от 03.04.2014 N 2, от 08.04.2014 N 3, от 16.04.2014 N 4, от 20.05.2014 N 5 покупатель обязался оплатить поставленную продукцию на условиях 100% оплаты в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки, то истцом и судами верно определена дата возникновения обязательства по оплате поставленной продукции с момента поставки и принятия товара по товарным накладным от 08.04.2014 N 366, от 09.04.2014 N 371, от 16.04.2014 N 418, от 17.04.2014 N 425, от 22.05.2014 N 593.

Доводы ответчика в этой части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Исследовав платежные поручения от 16.04.2014 N 58, от 17.04.2014 N 61, от 25.04.2014 N 72, от 30.04.2014 N 74, от 03.06.2014 N 101, от 06.06.2014 N 104, от 10.06.2014 N 115 на общую сумму 3 060 000 руб., суды правомерно не приняли их в качестве доказательства частичной оплаты ответчиком товара, с указанием на то, что в назначении платежа в данных платежных документах отсутствуют указания на счета и спорные товарные накладные, кроме того, истцом указанные денежные средства зачтены в погашение задолженности по более ранним отгрузкам в порядке календарной очередности.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы в этой части отклоняются.

Таким образом, учитывая, что расчеты по договору поставки на момент принятия обжалуемых судебных актов в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 767 385 руб. 07 коп. правомерно удовлетворены судами.

Кроме того, поскольку сроки оплаты товара, поставленного по договору поставки, ответчиком нарушены, истцом обоснованно начислены пени в сумме 166 779 руб. 75 коп.

Суды, исследовав фактические обстоятельства дела, с учетом положений гражданского законодательства (ст. 330 - 333 Кодекса) и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, а также учитывая факт длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суммы задолженности, пришли к обоснованным выводам, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Кодекса не имеется.

Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, довод ответчика в этой части не может быть принят судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами также обоснованно отмечено, что только факт превышения суммы взысканной судом неустойки установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования не является основанием для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу N А60-30833/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительно-монтажное предприятие "УралСтройМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Д.В. Жаворонков